Решение по делу № 33-1642/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2021-005020-91

Апел. производство: № 33-1642/2022

1-я инстанция: № 2-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева А. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-141991/5010-003 от 21 октября 2021 года, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя заинтересованного лица Мухачева А.С. - Изместьева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением к Мухачеву А.С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения № У-21-141991/5010-003 от 21 октября 2021 года по обращению потребителя Мухачева А.С., снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Suzuki SX4, №, под управлением Мухачева А.С. и Мазда, №, под управлением Агафонова С.В. 26 июля 2021 года Мухачев А.С. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении. 27 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства Suzuki SX4, в результате проведения которого был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 составляет 461400 руб. Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА Автоцентр-КОМОС. 31 августа 2021 года Мухачев А.С. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о смене формы страхового возмещения, в связи с отказом от доплаты за ремонт своего автомобиля, и взыскании неустойки. 15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило Мухачеву А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 21 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-141991/5010-003 об удовлетворении требования Мухачева А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагает, что Мухачев А.С. злоупотребляет своим правом, а его требование о взыскании неустойки направлено на получение необоснованной экономической выгоды. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Мухачев А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-141991/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-141991/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мухачева А. С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 120000,00 руб. изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мухачева А. С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.08.2021 по 15.09.2021 в размере 6000,00 руб».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мухачева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что неустойка судом снижена без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, определённая судом неустойка не соответствует характеру неисполненного обязательства

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Имамова А.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Мухачев А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Мухачева А.С. - Изместьев Г.В. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2021 года вследствие действий Агафонова С.В., управлявшего транспортным средством Мазда, № были причинены повреждения принадлежащему Мухачеву А.С. транспортному средству Suzuki№

Гражданская ответственность Мухачева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а Агафонова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

26 июля 2021 года Мухачев А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

27 июля 2021 года специалистом ООО «Сибассист» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Suzuki, №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №-Пр от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki, № на момент ДТП составляет без учета износа 461400 руб., с учетом износа 401 500 руб.

28 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Мухачеву А.С. направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС», согласно которому Мухачеву А.С. необходимо доплатить 55 580,44 руб. в связи в превышением лимита (400 000 руб.).

31 августа 2021 года Мухачев А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом производить доплату в размере 55 580,44 руб., а также о выплате неустойки.

15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило Мухачеву А.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мухачев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

21 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-141991/5010-003, которым требование Мухачева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мухачева А.С. взыскана неустойка в сумме 120000 руб. за период с 17 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7); в пунктах 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Частично удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» суд исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 120 000 руб. является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её до 6000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о снижении неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что в определении суда от 23 ноября 2021 года, полученным ООО «СК «Согласие» 6 декабря 2021 года, заявителю не было распределено бремя доказывания, согласно которому обязанность доказать несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе (л.д.2, 87).

В связи с чем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в определении от 16 мая 2022 года, полученном представителем заявителя в этот же день, было распределено бремя доказывания, согласно которому обязанность доказать несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе (л.д.172).

В суд апелляционной инстанции от заявителя, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поступили данные Банка России о величине процентных ставок по кредитам Банка России, предоставляемым в рамках безотзывных кредитных линий, величина которой в рассматриваемый период составляла 7,25% годовых, то есть 0,019% в день.

Из материалов дела следует, что помимо указанных в заявлении ООО «СК «Согласие» общих фраз о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения страховщиком обязательства, каких либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период с 17 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, составила 30 дней.

В связи с просрочкой (30 дней) размер неустойки составил 120 000 руб.

Несмотря на то, что факт просрочки страховой выплаты являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке требование о выплате неустойки, содержащееся в претензии Мухачева А.С. от 31 августа 2021 года не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 120 000 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 6 000 руб. (из расчета 0,05% в день), то есть в 20 раз.

Как следует из проверяемого решения суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки (на стр.7 решения суда), суд, по существу, не привел какие-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства данные Банка России о величине процентных ставок по кредитам Банка России, предоставляемым в рамках безотзывных кредитных линий, носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Таким образом, вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мухачева А.С. заслуживают внимания.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку суд не пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имелось. Также, поскольку решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, постольку следовало отказать в удовлетворении заявления финансовой организации в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-141991/5010-003 от 21 октября 2021 года, снижении неустойки – отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Мухачева А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-141991/5010-003 от 21 октября 2021 года, снижении неустойки - отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу Мухачева А.С. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

                                  А.В. Шаклеин