Решение по делу № 11-379/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М. Ю. к ООО НСГ «Росэнерго», Кадникову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кадникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2019,

установил:

Марченко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», Кадникову А.В., просила взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 15 634 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с ответчика Кадникова А.В. сумму ущерба 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате произошедшего 02.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Кадникова А.В. Страховщиком гражданской ответственности истца ООО НСГ «Росэнерго» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37200 рублей, с учетом износа – 31200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО НСГ «Росэнерго» с требованиями не согласился, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что виновник столкновения установлен не был. Ответчик Кадников А.В. требования не признал, указав на наличие в действиях истца нарушений пунктов 1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2019 исковые требования Марченко М.Ю. удовлетворены частично, в пользу Марченко М.Ю. с ООО НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 14950 рублей, с Кадникова А.В. – сумма ущерба 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 598 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кадников А.В. принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что судом не оценены представленные ответчиком Кадниковым А.В. доказательства, выводы суда противоречат представленным в материалы дела фото- и видеодоказательствам. Данное судом поручение об осуществлении замеров проезжей части в предполагаемом месте столкновения истцом не выполнено. Выводы эксперта в заключении № носят вероятный характер. Судом не учтены погодные условия, которые имели место в день столкновения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко М.Ю. по доверенности Гиигорьева О.А. и ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности Бурдин К.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадникова А.В. – без удовлетворения.

Истец, ответчик Кадников А.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Силин А.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 4, произошло столкновение транспортных средств: «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника Марченко М.Ю. и «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением Кадникова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ответчиком ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ответчика Кадникова А.В. – АО «АльфаСтрахование».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что столкновение произошло вследствие нарушения требований п.п. 8.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом судом качестве доказательства вины ответчика в столкновении приняты представленные им с камер наружного наблюдения видеозаписи, из которых видно, что на 10 минуте видеозаписи водитель стоящего транспортного средства начинает движение в тот момент, когда истец выполнял поворот направо.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 8.6 Правил предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленную ответчиком видеозапись, суд первой инстанции учел расположение автотранспортных средств на проезжей части, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях водителя Марченко М.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как следует из видеозаписи, а также схемы места столкновения водитель Марченко М.Ю. осуществляла движение, водитель Кадников А.В. начинал совершать маневр выезда с места остановки, в связи с чем не должен был создавать помех для движения движущихся транспортных средств. Начало развития аварийной дорожной ситуации связано с несоблюдением водителем автомобиля «Дэу Нексия» требования обеспечения безопасности при осуществлении маневра, нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика Кадникова А.В. о том, что судом не учтены погодные условия не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Кадникова А.В. в столкновении, кроме того, указываемый заявителем жалобы занос автомобиля «Киа Рио» объективно не подтвержден материалами дела. Указываемое ответчиком Кадниковым А.В. нарушение истцом требований п. 10.1 Правил, а именно управление автомобилем без учета погодных условий, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате столкновения не находится.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Свердловской области № от <//> зафиксированные механические повреждения автомобилей «Киа Рио» и «Дэу Нексия» вероятно могли быть образованы в результате взаимного контакта данных транспортных средств. В категоричной форме дать ответ в категоричной форме не представляется возможным ввиду малой информативности механический повреждений на транспортных средствах и отсутствия еще каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о взаимном контакте транспортных средств. Из исследовательской части данного заключения следует, что в ходе проведенного осмотра автомобиля «Дэу Нексия» экспертом установлены механические повреждения левой части переднего бампера в виде параллельных царапин с задирами лакокрасочного покрытия в диапазоне высот 27-52 см от опорной поверхности, с основными повреждениями на высоте 39-41 см и 49-51 см от опорной поверхности, направление образования сзади вероятно вперед, на передней части левого переднего крыла в диапазоне высот 57-60 см от опорной поверхности имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, направление образования в данной части вероятно сзади вперед. На автомобиле «Киа Рио» установлены повреждения на правой передней двери в диапазоне высот 32-60 см от опорной поверхности, имеются деформации в виде вмятин с царапинами и соскобами лакокрасочного покрытия, а также наслоениями вещества темного цвета, с основными повреждениями на высоте 38-40 см и от 49-51 см от опорной поверхности, направление образования в данной области вероятно спереди назад, под углом около 20⁰ к опорной поверхности, на правой задней двери в диапазоне высот 36-46 от опорной поверхности имеются деформации в виде вмятин с царапинами и соскобами, направление образования в данной области вероятно спереди назад, на правом заднем крыле в диапазоне высот 36-46 от опорной поверхности имеются повреждения в виде царапин, направление образования в данной области вероятно спереди назад. Исходя из анализа характера, локализации, оценки направления образования и визуального сопоставления повреждений эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде царапин, потертостей и соскобов лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля «Киа Рио» имеют схожие размерные характеристики (высоту и ширину участка повреждений) и характер образования с повреждениями на левой угловой части переднего бампера автомобиля «Дэу Нексия», а также схожего оттенка цвета наслоения вещества на передней правой двери автомобиля «Киа Рио» с цветом лакокрасочного покрытия автомобиля «Дэу Нексия».

Данное заключение опровергает доводы ответчика об отсутствии факта столкновения автомобилей 02.11.2018.

Ссылки ответчика о том, что истцом не выполнены предусмотренные п. 7.2 Правил обязанности также не свидетельствуют об отсутствии факта столкновения. По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, участником столкновения даны объяснения, составлена схема ДТП.

Суд критически относится к заявленным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, расценивая их как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Установив виновность ответчика Кадникова А.В. в столкновении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба в пределах заявленных требований в размере 6000 рублей.

Решение суда в остальной части (взыскание страхового возмещения, отказ во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа) участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадникова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Тяжова