Решение по делу № 33-2179/2016 от 04.05.2016

Дело №

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к Бамматхановой Б. А. о взыскании задолженности в сумме <.> рублей, госпошлины в размере <.> рублей и об обращении взыскания на предмет залога отказать»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Бамматханвоа Б.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к Бамматхановой Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с кредитным договором №-А от <дата> Бамматханова Б.А. получила в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Махачкала кредит на приобретение транспортного средства в сумме <.> рублей на срок до <дата> и уплатой банку 15,5 % годовых.

Взятые обязательства заемщик Бамматханова Б.А. не выполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 22.12.2011г. был заключен договор залога №-А-З с Бамматхановой Б.А., согласно которому предметом залога выступало транспортное средство - ПТС № от 24.11,2011г., марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС легковое, год выпуска 2011, цвет - серый металлик, номер двигателя №

При заключении кредитного договора и договора залога по соглашению банка и заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <.> руб.

По состоянию на <дата> за Бамматхановой Б. А. числится полная ссудная задолженность в размере <.> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности Гаджиева С.Ш. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования «Газпромбанка» (АО).

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым Сайпудинов М.С. был признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 254 человек, в том числе на имя Бамматханова Б. А. на сумму <.> рублей. Гражданский иск ОАО «Газпромбанк» к Сайпудинову М.С. о взыскании <.> рублей удовлетворен. Доводы, представленные представителем Банка о том, что кредитный договор подписан самой Бамматхановой Б.А., а так же тот факт, что по уголовному делу не проводилась почерковедческая экспертиза, суд нашел не состоятельными, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору №-А, взыскан приговором суда с Сайпудинова М.С.

Вынесенный приговор в отношении Сайпудинова М.С., не влечет изменения обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникшие вследствие заключения договора.

Кредитный договор, а так же договор залога был подписан Бамматхановой Б.А., а не Сайпудиновым М. С, следовательно, обязательства перед банком возникли у Бамматхановой Б. А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил банк право в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.

Суду следовало бы, ссылаясь на приговор суда, не отказывать в удовлетворении требований банка, а вычесть сумму нанесенного ущерба, согласно приговору, взыскать остаток суммы по общему долгу с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №-А от <дата> Бамматханова Б.А. получила в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Махачкала кредит на приобретение транспортного средства в сумме <.> рублей на срок до <дата> и уплатой банку 15,5 % годовых.

В суде установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> Сайпудинов М. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Как следует из указанного приговора в период времени с 2011 г. по 2013 г. Сайпудинов М.С. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по заранее разработанной схеме получил кредитные денежные средства на 254 человек, в том числе и на имя Бамматхановой Б.А. по договору №-А от <дата> на приобретение автомобиля стоимостью <.> рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Сайпудинова М.С. в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале РД <.> руб., в том числе и в части хищения кредитных денежных средств в по договору №-А от <дата>, т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Бамматхановой Б.А. задолженность по якобы полученному кредиту.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от <дата> в размере <.> руб. похищены Сайпудиновым М.С. путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Бамматхановой Б.А. кредитные средства не получены, в связи с чем, она не могла ими распорядиться.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что кредитный договор №-А от <дата> с филиалом «Газпромбанк» (АО) в г.Махачкала был заключен не Бамматхановой Б.А., а также, что денежные средства по указанному кредитному договору получены не Бамматхановой Б.А., а другим лицом, в суде установлено из приговора от <дата>, вступившего в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные приговором суда от <дата> обстоятельства и факты представителем истца не оспорены, не опровергнуты, и суду иное истцом не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк».

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, что ответчик Бамматханова Б.А. подписала кредитный договор, должен возвратить кредит, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи