Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5487/2022 от 21.06.2022

Судья Стоносова О.В. № 33-5487/2022

№ 2-1478/2022

64RS0045-01-2022-001552-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фактор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона,

установила:

ООО «Управляющая компания «Фактор» обратилось в суд с иском к Закаталовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Пичкасковым В.Ю. (цедент) и ООО «УК «Фактор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Пичкасков В.Ю. уступил в пользу ООО «УК «Фактор» права требования к Закаталовой В.А., которые возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Пичкасковым В.Ю. в пользу Закаталовой В.А. по устному договору о коммерческом партнерстве с последующим принятием Пичкаскова В.Ю. в участники в группу компаний были произведены переводы денежных средств в общем размере 1 843 802 руб.

Однако фактически действий, направленных на осуществление достигнутых договоренностей, Закаталовой В.А. произведено не было. Денежные средства, полученные Закаталовой В.А., возвращены Пичкаскову В.Ю. также не были. Таким образом, Закаталова В.А. без правовых оснований удерживает денежные средства в размере 1843802 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с
Закаталовой В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 960 280 руб., в том числе 1 843 802 руб. как неосновательное обогащение, 116 478 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части, а именно с Закаталовой В.А. в пользу ООО «УК «Фактор» взыскано неосновательное обогащение в размере
1 843 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 66 124 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как необоснованное и неправомерное.

От представителя истца в адрес суда первой инстанции были направлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 802 руб. оставить без изменения. При этом, просительная часть возражений содержит просьбу представителя истца об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путём взыскания данных процентов в размере 116 478 руб., о чём и было им заявлено в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате материалов гражданского дела в суд первой инстанции в целях выполнения требований процессуального закона ввиду наличия в письменных возражениях истца доводов самостоятельной апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика вопрос о возврате материалов дела оставили на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 14 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей
321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4
статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как усматривается из письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, поданных в суд первой инстанции представителем истца, в них также выражено несогласие с принятым по делу решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено об изменении судебного постановления в указанной части.

Таким образом, фактически письменные возражения на доводы апелляционной жалобы являются самостоятельной апелляционной жалобой, поданной стороной истца. Сами возражения поступили в суд первой инстанции с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке
ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании в адрес судебной коллегии, он также выразил несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░
2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: