Решение по делу № 2-3663/2020 от 02.07.2020

дело №2-3663/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности №,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кузнецова К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р. Б. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Файзуллин Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Новиков В.В. при управлении транспортным средством Shacman <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Ford Mustang г/н № принадлежащим на праве собственности Файзуллину Р. Б..

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан Новиков В. В..

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по страховому случаю.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, в обоснование указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ford Mustang г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Однако с указанными выводами страховой компании истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства FORD MUSTANG (VIN №), г/н №.

Согласно Экспертного заключения №НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет: 1 138 886 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет: 880 992.74 руб.

За услуги эксперта Лукманова И.И. оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, с просьбой пересмотреть решение, и произвести выплату страхового возмещения. Однако

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление с отказом, исх. № со ссылкой на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако с указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло по причине виновных действий водителя Новикова В.В. управлявшего транспортным средством Shacman <данные изъяты> регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию в связи с чем, произошел наезд на транспортное средство истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. неустойку в размере 544 000 руб., расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы, штраф.

Представителем истца Насретдинова А.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно- трассологической экспертизы представитель ответчика ФИО6 возражала против назначения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу судебная транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой поручено – Объединенной Башкирской экспертной палате. Определение в части приостановления производства по делу сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск, в части требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. просил не рассматривать данное требование в силу того, что доверенность общая.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. и Кузнецов К.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения Хаматдинова Л.Р. просила применить ст. ст. 333 и 395 ГПРК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Mustang г/н №, принадлежащему на праве собственности Файзуллину Р. Б., причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, в обоснование указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ford Mustang г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Однако с указанными выводами страховой компании истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства FORD MUSTANG (VIN №), г/н №

Согласно Экспертного заключения №НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет: 1 138 886 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет: 880 992.74 руб.

За услуги эксперта Лукманова И.И. оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения. Однако

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление с отказом, исх. № со ссылкой на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mustang г/н № с учетом износа, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 1 059 487 рублей, с учетом износа 803 669 рублей.

Повреждения Ford Mustang г/н № указанные в экспертном заключении ИП Лукманова И.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: передний поперечный рычаг левый и правый, балка передняя, крепление КП нижнее, заднего левого балансира, кулака поворотного заднего левого и правого.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ходатайств представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р. об отводе эксперту и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненной Объединенной Башкирской экспертной палате по определению суда от 22.07.2020.При проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод эксперта мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, учитывая, что оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принимается судом за основу, оценивается по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Файзуллиным Р.Б. требований о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также возмещения судебных расходов.

В схеме места ДТП на автомобилях зафиксированы следующие повреждения: Ford Mustang г/н № – оба бампера, крыжка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Shacman SX3258DR38 – передний бампер.

Анализ повреждений на автомобиле позволяет говорить о том, что на Ford Mustang г/н № имеются повреждения, образованные как от первичного контактного взаимодействия, так и вызванные повреждения, образованные в результате волнового эффекта. Все повреждения задней левой части носят явно аварийный характер и образованы в результате смещения и деформации наружных элементов кузова.

При смещении деформации заднего бампера образованы повреждения абсорбера и усилителя, расположенные за бампером, кронштейнов на котором держится бампер и деформация панели задка. Задний левый фонарь разрушен в результате непосредственного контакта с усиленным элементом переднего бампера ТС Shacman <данные изъяты> г/н №.

На основании схемы ДТП, а также заявленных обстоятельств установлено, что после столкновения Ford Mustang съехал в кювет. Также это подтверждается фотографиями с места ДТП из акта № Снежные сугробы обладают достаточной жесткостью, способной привести к образованию разрывов пластика, за счет давления внешней силы.

В нижней части кузова имеются повреждения в виде плавных вмятин. Разрывы пластика и глубокие задиры. Ободья дисков деформированы с изгибом. Также имеются повреждения в виде задиров металла и разрывов со следами коррозии металла. Повреждения расположены хаотично, с преимуществом расположения в правой части. Повреждения панели пола, лонжеронов носят явно аварийный характер и моли быть образованы при контакте с неровными поверхностями, достигающие и ненамного превышающие клиренс автомобиля..

Расчет стоимости восстановительного расходов ТС проведен с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановлены ТС отечественного и импортного производства, согласно Положения Банка России от 19.09.2004 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» зарегистрировано в Минюсте РФ от 03.10.2014.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2004 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» зарегистрировано в Минюсте РФ от 03.10.2014.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате обстоятельств ДТП, заключение экспертизы следует принять в основу решения, с приведением мотивов, по которым указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Учитывается, что заключение экспертизы подготовлено по результатам осмотра поврежденного объекта.

При оценке заключения экспертизы судом учитываются положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра ТС в результате ДТП. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за 136 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. * 1% * 136 дней = 544 000 рублей.

Как разъяснено с абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер – 400 000 рублей.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему документов, страховая компания обязано была произвести страховую выплату истцу и истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока возмещения страховой выплаты.

Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения – неустойку в размере 250 000 рублей по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, из расчета 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллина Р. Б. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Файзуллина Р. Б. сумму материального ущерба 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, штраф 325 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 64 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 28 738 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020