Решение по делу № 2-3235/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-3235/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.И. к Раднаевой Л.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец Григорьева В.И. просила взыскать с ответчика Раднаевой Л.С. задолженность в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи жилого дома у ответчика, передала последней денежные средства ... руб. В последствие договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, однако, денежные средства ответчик не возвратила.

В судебном заседании истец Григорьева В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в иске. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Раднаева Л.С. иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2016 г. она продала жилой дом по адресу: <адрес>, истцу. До осуществления сделки, ей необходимо было уезжать в г. Улан-Удэ, и она попросила покупателя Григорьеву В.И. дать ей задаток во исполнение сделки. Истец предоставила ей задаток в сумме ... руб., в подтверждение получения денег она дала Григорьевой расписку. Сделку от имени ответчика совершило ее доверенное лицо ФИО5 Она же дала Григорьевой повторную расписку о получении денежных средств в сумме ... руб., хотя по данной расписке денежные средства не были получены. Зачем это было сделано, она не знает. В мае 2016 года Григорьева попросила ее расторгнуть договор-купли-продажи, по каким-то причинам жилой дом с земельным участком ее не устраивал. По обоюдному согласию, между ними заключено соглашение о расторжении договора. Полагает, что спорную денежную сумму она получила в качестве задатка продажи недвижимого имущества истцу и не должна ее возвращать, поскольку договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя Григорьевой. Кроме того, при продаже дома она несла расходы на проезд из г. Улан-Удэ в Иркутскую область, которые полагает должны быть ей возмещены за счет спорной суммы.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что *** между Раднаевой Л.С. (продавцом) и Григорьевой В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, за ... руб.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ***, о чем свидетельствуют штампы Управления Росреестра по <адрес> на обратной стороне договора и не оспаривалось ответчиком.

*** Раднаевой Л.С. написана расписка о том, что *** она взяла на руки ... руб. у Григорьевой В.И. Написание данной расписки ответчиком также не оспаривалось.

*** между сторонами сделки заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В день расторжения договора доверенным лицом продавца ФИО5, действующей от имени Раднаевой Л.С. на основании доверенности, дана расписка Григорьевой В.И., в которой указано, что она взяла на руки ... руб. с обязательством возврата в течение 180 дней.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что *** денежных средств не брала у истца. Данная расписка написана ее представителем ФИО5 в уточнение первично выданной расписки от *** Для чего написана данная расписка ей не известно.

Суд находит пояснения ответчика достоверными, поскольку они подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске о том, что она по договору купли-продажи передала ответчику только ... руб. и п. 5 соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами.

Ответчик полагала, что полученная ею сумма в размере ... руб. является задатком.

Как следует из положений пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме договора, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Из условий п. 3.1. договора купли-продажи от *** следует, что оплата по договору в сумме ... руб. производится в сумме ... руб. за земельный участок до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, ... руб. за жилой дом в течение 30 рабочих дней после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности за счет заемных средств.

По условиям соглашения о расторжении договора от *** покупатель обязался вернуть продавцу земельный участок и жилой дом, а продавец обязался вернуть покупателю все полученные от него денежные средства (п. 3).

В п. 5 соглашения указано, что продавец получил у покупателя сумму в размере ... руб. за недвижимость до подписания настоящего соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, сумма ... руб. не являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, а являлась только средством платежа по договору за недвижимость.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, из абзаца 2 приведенной нормы следует, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность покупателю прекратилось вследствие расторжения договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок возвращены продавцу Раднаевой Л.С., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, у последней нет оснований для удержания денежных средств, полученных в счет оплаты продаваемого недвижимого имущества.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного платежа в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Раднаевой Л.С. в пользу Григорьевой В.И. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.09.2017 г.

Судья                                     И.К. Кушнарева