Решение по делу № 8Г-3928/2020 [88-6218/2020] от 26.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6218/2020

№ 2-331/2019

в суде первой инстанции

14 октября 2020 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Ошхунова З.М., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царииного Игоря Валерьевича к Царинной Людмиле Петровне, Лисица Игорю Леонидовичу о признании не заключенным договора купли- продажи, признании несостоявшимся перехода права собственности, признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Царинной Людмилы Петровны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18.02.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Лисицы И.Л. – Еременко Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Царинный И.В. обратился в суд с иском к Царинной Л.П., Лисица И.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании несостоявшимся перехода права собственности, признании права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец с 1987 зарегистрирован и проживает в квартире своей матери Царинной Л.П., расположенной по адресу: <адрес>. По договору №317 передачи жилого помещения в собственность от 08.10.2018, заключенному между Царинной Л.П. и Администрацией города-курорта Железноводска, ответчик приняла в частную собственность спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Истец от приватизации указанной квартиры отказался. 15.12.2015 между Царинной Л.П. и Лисица И.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Спорный договор не прошел государственную регистрацию. Истец считал, что договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015 затрагивает его права, так как он сохранил право бессрочного пользования квартирой.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований Царинного И.В. отказано.

В кассационной жалобе Царинной Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 15.12.2015 Царинный И.В. собственником квартиры не являлся, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 прекращено право пользования Царинного И.В. спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18.02.2020 без изменения, кассационную жалобу Царинной Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Д.Р. Гареева