Решение по делу № 11-143/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-143/2021

Мировой судья Романова Т.В.,

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года дело по частной жалобе Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о назначении экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Ширяева О.Б. и Мороз В.Т. обратились в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба в связи с затоплением. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ширяева О.Б. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Мороз В.Т. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 11оносибирской области является региональным оператором, осуществляя функции технического заказчика по капитальному ремонту многоквартирного дома.

23.04.2019г. между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> и ООО «Энергосервис» заключен договор № № на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в том числе ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

/дата/ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло затопление, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно акта от 24.07.2019г. при обследовании квартиры на предмет затопления установлено, что при производстве работ на системе отопления был демонтирован участок стояка отопления в <адрес>, в результате чего произошло подтопление жилой комнаты, а именно залит пол, вздутие напольного покрытия.

Комиссией составлявшей акт от 24.07.2019г. установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту систем отопления многоквартирного <адрес> г. 11оносибирска.

Согласно заключения ООО «Мэлвуд» от 08.06.2020г. №, подготовленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составила 15 074 руб.

За составление оценки истцами оплачено 3 500 руб.

Ответчиком получена претензия истцов с требованием возмещения причиненного ущерба, на которую ответ получен не был.

Каких-либо действий со стороны ответчика или подрядной организации по урегулированию вопроса по возмещению причиненного ущерба принято не было, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ширяевой О.Б. 12 561,65 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб.; в пользу Мороз В.Т. 2 512,35 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплач государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ по указанному гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», с возложением расходов по оплате указанной экспертизы на Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда, представитель Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в частной жалобе просил определение суда отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика (Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области).

В жалобе указывает, что суд назначил экспертизу по своей инициативе, ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, возражал против назначения экспертизы в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Постанавливая определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, необходимы специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика в части распределения расходов на проведение экспертизы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, бремени доказывания каждой из сторон по данному гражданскому делу, с учетом положений ст.ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя по доказыванию факта затопления, наличие ущерба, размер ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием ущерба (причинением вреда), а на ответчике, в свою очередь, лежит бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком (Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области) представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на отсутствие вины и несогласие с объемом повреждений, в результате затопления, размером стоимости восстановительного ремонта.

Также из материалов дела следует, что ответчиком (Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области) оспаривалось и представленное третьем лицом заключение.

При этом, в подтверждение своей позиции ответчиком не было представлено ни одного заключение в подтверждение своей позиции об отсутствии вины и иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно возложил на Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области обязанность по оплате производства экспертизы.

Выводы суда не противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы обусловлено непосредственно позицией подателя жалобы, с целью проверки ее доводов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, несение расходов по оплате судебной экспертизы не лишает впоследствии сторону, в пользу которой состоится решение, заявить о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы. В этой связи довод заявителя о необоснованном возложении на фонд обязанности по оплате стоимости экспертизы является несостоятельным, и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев

Судья /подпись/ Н.В. Васильева