Решение по делу № 22-1056/2023 от 18.10.2023

Судья Багов Л.Х. дело № 22-1056/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

судей – Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Сапожниковой А.В.,

осужденной Д.А.М. по видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Рассказова М.Ю.,

осужденной К.Т.А. по видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Кафоевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рассказова М.Ю. в интересах осужденной Д.А.М. и Небежевой Д.И. в интересах осужденной К.Т.А. на приговор Терского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года, которым:

1. Д.А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающая по
адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком 2 года, осуждена:

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством сроком на 3 года, с конфискацией принадлежащей ей автомашины
марки «Ниссан Санни 1300», с государственными регистрационными
знаками А 581 МУ 15 регион, 2001 года выпуска;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Д.А.М.
по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с конфискацией принадлежащей ей автомашины марки «Ниссан Санни 1300», с государственными регистрационными знаками А 581 МУ 15 регион, 2001 года выпуска;

2. К.Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Седельниковский
район, <адрес>, проживающая по адресу:
РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения наказания, назначенного приговором Урванского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы
условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и
окончательно назначено наказание в виде 4 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д.А.М. и К.Т.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Д.А.М. и К.Т.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ постановлено засчитать осужденным в срок лишения свободы время их нахождения под стражей с 11
июня 2023 года, из расчета: один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Д.А.М. признана виновной в том, что 01.06.2023 года, примерно в 22 часа 40 минут, на автодороге «Прохладный-Эльхотово» Терского района КБР, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, Д.А.М. и К.Т.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-
моноацетилморфин и ацетилкодеин в крупном размере массой 2,6 гр., совершенном 09.06.2023 года, примерно в 17 часов 35 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 135 метров в западном
направлении от ворот <адрес> в <адрес> КБР.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.А.М. в инкриминируемых ей деяниях свою вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании К.Т.А. в инкриминируемом ей
деянии свою вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Небежева Д.И. в интересах осужденной К.Т.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно строгим и подлежащим изменению.

Указывает, что К.Т.А. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывала одна до заключения под стражу.

При этом по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того согласно справке инспектора ПДН <адрес> РСО-Алания К.Т.А. самостоятельно занималась воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего ребенка, семья ни в чем не нуждалась. Согласно
информации УМВД по <адрес> РСО-Алания, каких-либо жалоб со
стороны соседей на несовершеннолетнего ребенка - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступало, в УМВД России
по <адрес> он не доставлялся, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Полагает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал в приговоре, почему нельзя было предоставить К.Т.А. отсрочку до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Указывает, что ребенок в силу своего возраста полностью зависим от матери, так как К.Т.А. является ее единственным родителем, воспитывающим и обеспечивающим содержанием и воспитанием ребенка.

Просит изменить приговор в части наказания, применив ст.73 или отсрочить реальное отбывание наказания осужденной К.Т.А. до достижения ее сыном ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказов М.Ю. в интересах осужденной Д.А.М. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено смягчающее вину обстоятельство, выразившееся в изобличении К.Т.А. в совершении преступления, не расценив это как помощь следствию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств,
позволяла суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы

Просит изменить приговор в отношении Д.А.М. в части наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить реальное отбывание наказание осужденной Д.А.М. до достижения ее тремя малолетними детьми четырнадцати летнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. в интересах осужденной К.Т.А. заместитель прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю. считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения преступления, так и характеризующие личность осужденной данные, в том числе перечисленные в жалобе обстоятельства.

Суд при назначении К.Т.А. наказания учел наличие непогашенной
судимости за идентичное преступление, за которое ей назначалось наказание, не связанное с лишением свободы с установлением испытательного срока, в период которого К.Т.А. обязана была своим поведением доказать своё раскаяние и прекратить преступную деятельность. Однако осужденная на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств.

В настоящее время несовершеннолетний ребенок К.Т.А. - ФИО9 проживает у своего отца ФИО10, где есть все необходимые условия для проживания, занятий и отдыха.

Просит приговор в отношении К.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. - без удовлетворения

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рассказова М.Ю. в интересах осужденной Д.А.М. заместитель прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю. считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду необоснованности.

Указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции учтены как обстоятельства совершения преступления, так и характеризующие личность осужденной данные, в том числе перечисленные в жалобе. Так, суд при назначении Д.А.М. наказания учел наличие непогашенной судимости за идентичное преступление, за которое ей назначалось наказание, не связанное с лишением свободы с установлением испытательного срока, в период которого Д.А.М. обязана была своим поведением доказать своё раскаяние, исправление и прекратить преступную деятельность. Однако осужденная на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Д.А.М. преступлений.

Считает, что судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно
назначено наказание в рамках санкций ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде
реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному и
справедливым.

Указывает, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принял во внимание характеристику осужденной, согласие родственников принять ее и ребенка, наличие жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие судимости, отсутствие раскаяния в содеянном и стремления исправиться, употребление наркотических средств, в том числе при управлении транспортным средством. Данные обстоятельства, по мнению автора возражений, не могут положительно отразиться на условиях жизни и становлении малолетних детей.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости
предоставления отсрочки исполнения приговора, не усматриваются

Просит приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Д.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассказова М.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Д.А.М. и К.Т.А. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, а также о доказанности вины осужденной Д.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признания ими своей вины, совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями подсудимой Д.А.М., данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию КБР на посту ДПС «Таллин» и последующего изъятия транспортного средства; об обстоятельствах, при которых Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ договорилась с К.Т.А. купить через интернет наркотическое средство для личного употребления каждой из них; об обстоятельствах заказа ДД.ММ.ГГГГ с использованием сотового телефона К.Т.А. в приложении «Телеграмм» наркотического средства на сумму 10000 рублей; об обстоятельствах перечисления со счета К.Т.А. на банковский счет неизвестного им человека денежных средств в счет стоимости наркотического средства, получения на сотовый телефон К.Т.А. координат местонахождения наркотического средства в виде тайниковой закладки; об обстоятельствах приискания ими тайниковой закладки возле кладбища в <адрес> КБР; об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции, которым они пояснили о поиске в указанной местности тайниковой закладки с наркотическим средством; об обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции недалеко от места из задержания полимерного свертка с сыпучим веществом белого цвета; об обстоятельствах проведения следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес> с участием понятых осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный сверток с сыпучим веществом белого цвета; об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе у Д.А.М. и К.Т.А. изъяли принадлежащие им сотовые телефоны;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свиедетль №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство на КПП «Таллин», расположенный по адресу: КБР, автодорога «Прохладный-Эльхотово», 52 км. + 300 м. В ходе несения службы Свидетель №2 для проверки документов была остановлена автомашина под управлением Д.А.М., находившейся с признаками опьянения, в связи с чем, он отстранил Д.А.М. от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол. Д.А.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора», в связи с чем, он потребовал от Д.А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого Д.А.М. также отказалась. Потом он ознакомил Д.А.М. с составленными документами и предложил Д.А.М. подписать их, на что та ответила отказом и отказалась подписывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - эксперта ЭКЦ МВД по КБР об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров Д.А.М. и К.Т.А., в ходе которых у каждой из них изъяты принадлежащие им сотовые телефоны; об обстоятельствах обнаружения в сотовых телефонах фотографий с географическими координатами, фотографий с порошкообразными веществами; об обстоятельствах обнаружения в изъятом у К.Т.А. сотовом телефоне скриншотов чеков о переводе денежных средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, об обстоятельствах проведения с их участием личных досмотров Д.А.М. и К.Т.А., в ходе которых у Д.А.М. и К.Т.А. обнаружены и изъяты сотовые телефоны, на которых были изображены фотографии с географическими координатами тайниковой закладки; об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого по имеющимся в сотовых телефонах географическим координатам, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 135 метров в западном направлении от ворот <адрес> в <адрес>, КБР, был обнаружен полимерный сверток черного цвета обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находилось сыпучее порошкообразное вещество светло-бежевого цвета;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому по адресу: КБР, автодорога «Прохладный-Эльхотово», 52 км. + 300 м., Д.А.М. отстранена от управления автомашины марки «Ниссан Санни 1300», с государственными регистрационными знаками А 581 МУ 15 регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 07, согласно которому Д.А.М. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектора-Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Д.А.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому принадлежащее Д.А.М. транспортное средство задержано;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 120 м от ворот <адрес> в <адрес>, КБР, у К.Т.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A10», в котором обнаружена фотография с географическими данными о местонахождении тайниковой закладки;

- протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 120 м. от ворот <адрес> в <адрес>, КБР, у Д.А.М. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 7», модели «А1778», в котором обнаружена фотография с географическими данными о местонахождении тайниковой закладки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 135 м в западном направлении от ворот <адрес> в <адрес> КБР обнаружен и изъят один полимерный сверток;

- заключением физико-химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 2,58 грамма, содержит в своем составе кофеин и наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Выводы суда о виновности осужденных Д.А.М. и К.Т.А. также подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения осужденными инкриминируемых каждому из них преступлений.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор в отношении осужденных Д.А.М. и К.Т.А. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Д.А.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; действия К.Т.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции исходил из требований статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенных каждой из них преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждой из осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание Д.А.М. и К.Т.А., суд первой инстанции обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих наказание Д.А.М. обстоятельств, судом учтено наличие у нее троих малолетних детей, ее чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе активное способствование Д.А.М. в раскрытии и расследовании преступления, заключающейся в изобличении К.Т.А. в совершении преступления, по уголовному делу судом обосновано не установлено.

Так, в соответствии с разъяснения, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу Д.А.М. дала показания об обстоятельствах совершения ею и осужденной К.Т.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Предоставленная Д.А.М. информация об обстоятельствах покупки наркотического средств через мобильный телефон у неустановленного лица никоим образом не повлияла на ход предварительного следствия, поскольку место, время, способ и обстоятельства покушения осужденных на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств были замечены и в последующем зафиксированы в процессуальных документах сотрудниками полиции. Какой-либо иной информации, изобличающей К.Т.А. в преступлении, неизвестной органу следствия, Д.А.М. предоставлено не было, поскольку информация о времени и обстоятельствах заказа наркотического средства стали известны органу следствия на основании осмотра содержимой в телефонах осужденных информации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Д.А.М. расследованию и раскрытию преступления.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривается судебной коллегией и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного Д.А.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

С учетом совершения Д.А.М. нового умышленного тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение Д.А.М. по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, применил правила ст. 70 УК РФ и назначил реальный вид наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень и характер общественной опасности совершенных Д.А.М. двух умышленных преступлений, наличие у нее судимости за аналогичное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Д.А.М. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Небежева Д.И. в интересах осужденной К.Т.А., оснований считать несправедливым и чрезмерной суровым назначенное К.Т.А. наказание судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание К.Т.А. обстоятельств учтены, наличие одного малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку приняты во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Кроме того, оснований для переоценки сведений о личности К.Т.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденной в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривается судебной коллегией и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного Д.А.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, данные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом совершения К.Т.А. нового умышленного тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, применил правила ст. 70 УК РФ и назначил реальный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени и характера общественной опасности совершенного К.Т.А. умышленного преступления, наличия у нее судимости за аналогичное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, назначенное К.Т.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов осужденной К.Т.А. об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Наличие на иждивении у К.Т.А. малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав данные о личности осужденной, до момента ее задержания официально не трудоустроенной и не имеющей каких-либо источников заработка или дохода, имеющей судимости за совершение аналогичных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая, что К.Т.А. была задержана в <адрес> КБР, в то время, как ее ребенок находился по месту жительства в <адрес> РСО-Алания, что в свою очередь напрямую свидетельствует о низкой ответственности К.Т.А. в вопросе воспитания и контроля за своим ребенком, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения об отсрочке реального отбывания К.Т.А. наказания на основании ст. 82 УК РФ, как об этом просит осужденная и защитник.

При этом осужденная вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен К.Т.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года в отношении Д.А.М. и К.Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные Д.А.М. и К.Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова