Решение по делу № 12-717/2021 от 22.06.2021

Дело №12-717/2021 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 12 августа 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника филиала «Ростелеком» Банновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора филиала «Ростелеком» ФИО2 на постановление №18810112210520038579 от 20 мая 2021 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение начальника отдела дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами исполнения административного законодательства и пропаганды безопасности дорожного движения МВД по РМЭ от 11 июня 2021 года,

филиал «Ростелеком» в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», ИНН <иные данные>,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» постановлением по делу об административном правонарушении № 18810112210520038579 от 20 мая 2021 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 1881011421203000002 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала «Ростелеком» Пашукова С.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на постановление №18810112210520038579 от 20 мая 2021 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение начальника отдела дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами исполнения административного законодательства и пропаганды безопасности дорожного движения МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указала, что в решении, указано, что Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» был привлечен первично к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ постановлением (УИН) 18810114210203000002, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Филиал в <адрес> Эл ПАО «Ростелеком» данное постановление не получал и не исполнял.

Согласно Решению данное постановление вынесено ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха и направлено по адресу: <адрес>, указанному в регистрации транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Поскольку, согласно названному постановлению, административное правонарушение совершенно в другом регионе Российской Федерации, с участием другого транспортного средства и оно относится к подведомственности другого территориального органа МВД Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл не может в совокупности толковать его с аналогичным правонарушением совершенным на территории Республике Марий Эл, и как следствие, ПАО «Ростелеком», в лице Филиала в Республике Марий Эл», не должно было быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12. КоАП РФ.

2. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту -Транспортное средство), управлял водитель Филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» ФИО3

ПАО «Ростелеком» предоставляет Суду следующие документы:

- копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортных средств в Филиале в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком».

- путевой лист грузового автомобиля № от 22.04. 2021

Согласно данным документам в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минут 10 секунд транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО «Ростелеком» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения ПАО «Ростелеком», в лице Филиала в Республике Марий Эл, от административной ответственности по части 3 статьи 12.12. КоАП РФ.

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Верховного суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4).

Поскольку в судебное заседание законный представитель филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" и ПАО «Ростелеком», надлежаще извещенные не явились считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810112210520038579 от 20 мая 2021 года, в 04 часа 53 минуты 10 секунд По адресу: <адрес> водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Автоураган ВСМ2, свидетельство о поверке: № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства автомашины транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, во владении водителя ФИО3, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается;

-актом приема-передачи ФИО3 автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № в Филиале в <адрес> Эл ПАО «Ростелеком» за ФИО3

-путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, с выездом ДД.ММ.ГГГГ – 04 часа – 00 минут и временем возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.

- водительским удостоверением ФИО3

Из объяснении свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты 10 секунд автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № управлял он.

Страховым полисом ННН №, согласно которому количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном, и является основанием дня освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112210520038579 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника отдела дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами исполнения административного законодательства и пропаганды безопасности дорожного движения МВД по РМЭ от 11 июня 2021 года, подлежат отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 № 46-АД18-4.

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810112210520038579 от 20 мая 2021 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение начальника отдела дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами исполнения административного законодательства и пропаганды безопасности дорожного движения МВД по РМЭ от 11 июня 2021 года, которым Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – отменить.

Производство по делу в отношении Филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов