Решение по делу № 2-141/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-141/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2018 года                          <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Олега Михайловича к Алексеевой Раисе Николаевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

    Алексеев О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой Р.Н., предъявив требования:

-определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделив истцу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО4 жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с лоджиями по <данные изъяты> кв.м.; помещения вспомогательного назначения –коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую- оставить в общем пользовании;

-вселить истца в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО1 передать дубликат ключей от входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было оформлено по <данные изъяты> доли в праве на каждого члена семьи. Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака истец свободно пользовался квартирой, проживал в ней. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1 сменила входную дверь и с этого момента истец не имеет возможности попасть в квартиру. На основании чего истец, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ просит удовлетворить требования.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно обращался к ФИО1, однако она отказывается впускать в квартиру, он доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году сменила входную дверь. Иного жилья он не имеет, приходиться проживать у родственников. Дети не против чтобы он проживал в этой квартире. По указанному факту обращался в полицию, где ответили что необходимо обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

    Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Ответчик Алексеева Р.Н. уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду обстоятельствам.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, и с согласия представителя истца в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО12, ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истец Алексеев О.М. является собственником1/4 доли в праве в квартире № <адрес>.

    Сособственниками указанной квартиры по <данные изъяты> доли в праве являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

    Истец обращаясь в суд с вышеперечисленными требованиями указывает, что ответчик препятствует проживанию и пользованию квартирой.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО13 в подтвердили, что ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире, он не имеет возможности в нее вселиться.

Из представленного в дело материала проверки КУСП зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики следует, что ФИО14 обращался с заявлением об оказании органов полиции содействия в обеспечении его доступа в квартиру.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что требования истца о вселении в квартиру № в <адрес> и о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры подлежат удовлетворению. Поскольку истец ФИО15 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, вместе с тем, не имеет возможности, поскольку ответчик чинят препятствия в пользовании квартирой.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

Так, спорное жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., а также помещения вспомогательного назначения –коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую.

Истец просит выделить в его пользование комнату площадью 9, 7 кв.м., а вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.

Учитывая, что комната площадью <данные изъяты> кв. м, которую истец просит передать в его пользование, соразмерна его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, предоставление ответчику и третьим лицам в пользование комнат площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м. отвечает их интересам, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ни стороной ответчика, ни третьими лицами суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возложение обязанности передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру, поскольку согласно доводам истца ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году сменила входную дверь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о вселении в спорную квартиру удовлетворены, при этом у последнего не имеется ключей от квартиры, что нарушает его право на защиту права на доступ в квартиру, то требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от квартиры № расположенной по <адрес>, полежат удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив, таким образом, свои процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Алексеева Олега Михайловича в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Определив порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделив Алексееву Олегу Михайловичу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО4 жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с лоджиями по <данные изъяты> кв.м.; помещения вспомогательного назначения –коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую- оставить в общем пользовании;

Возложить на Алексееву Раису Николаевну обязанность передать дубликат ключей от входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

Возложить на Алексееву Раису Николаевну обязанность не чинить Алексееву Олегу Михайловичу препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                          Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.