Решение по делу № 2-1057/2023 от 10.02.2023

74RS0№-89

дело № 2-1057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Кассовый центр «Профи» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кассовый центр «Профи» предъявило исковое заявление к к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков в размере 2294399,65 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 34472 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Широбоковой К.А. на основании сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО Кассовый центр «Профи» вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета на общую сумму 2 301 740 руб. Взыскание выполнено на основании исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГг. №№, 12, 13, 14, выданных якобы органом ООО Кассовый центр «Профи» в пользу взыскателей: Сенчук В.А., Сидоров Н.Р., Усцелемов А.А., Чеховский В.А. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. Вместе с тем, ООО Кассовый центр «Профи» не имеет филиалов в г.Челябинске, указанные взыскатели в трудовых отношениях с Обществом не состояли. В результате действий судебного пристава-исполнителя со счета ООО Кассовый центр «Профи» ДД.ММ.ГГГГг. списаны денежные средства в размере 2 294399,65 руб. Истец считает, что судебный пристав, произведя незаконные действия, причинил материальный ущерб истцу во взыскиваемой сумме. При этом, истец исходит также из следующего. ДД.ММ.ГГГГг. Лефортовский районный суд г.Москвы, рассмотрев гражданское дело № по иску ООО Кассовый центр «Профи» к комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи», Усцелемову А.А., Чеховскому В.А., Сенчуку В.А., Сидорову Н.Р. о признании незаконными решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам, решил признать незаконными и отменить: решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Сидорова Н.Р. на сумму 612106 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Усцелемова А.А. на сумму 636012 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Сенчука В.А. на сумму 601876 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Чеховского В.А. на сумму 451746 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Центральный районный суд г.Челябинска, рассмотрев административное дело №а-1098/2021 по иску ООО Кассовый центр «Профи» к судебным приставам-исполнителям МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес> Широбоковой К.А., Глебенкову Р.В., МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес> Копцову Д.В. о признании незаконными действий (бездействия), а также постановлений о возбуждений исполнительных производств и постановлений о списании денежных средств со счета должника, обязании устранить допущенные нарушения, решил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широбоковой К.А., выразившееся в несвоевременном представлении копии постановления о возбуждении исполнительного, а также действия судебного пристава-исполнителя Широбоковой К.А. по вынесению постановления о списании денежных средств со счета ООО Кассовый центр «Профи» от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 294399,65 руб., были признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО Кассовый центр «Профи», постановление о списании денежных средств со счета ООО Кассовый центр «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Широбоковой К.А. истцу были причинены убытки, которые он просит ему возместить за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца ООО Кассовый центр «Профи», представители ответчиков – Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, третьи лица - Копцов Д.В., Широбокова К.А., Глебенков Р.В., Сидоров Н.Р., Сенчук В.А., Усцелемов А.А., Чеховский В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по <адрес> – Гербер П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства по незаконным решениям комиссии по трудовым спорам и удостоверениям на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Кассовый центр «Профи» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Широбоковой К.А. поступили удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГг. №№, 12, 13, 14, выданные органом: ООО Кассовый центр «Профи» в пользу взыскателей: Сенчук В.А., Сидоров Н.Р., Усцелемов А.А., Чеховский В.А. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГг. были возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО Кассовый центр «Профи», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в суммах 451746 руб., 601 876 руб., 636 012 руб., 612 106 руб.

Данные постановления были направлены в ООО Кассовый центр Профи» простой почтой ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, стр.5, ДД.ММ.ГГГГг. – по адресу: <адрес> «В», стр.5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Кассовый центр «Профи» филиалов либо представительств в <адрес> не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Широбоковой К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО Кассовый центр Профи» на общую сумму 2 301 740 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Широбоковой К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО Кассовый центр «Профи», находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, об обращении взыскания на сумму 2 301740 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № со счета ООО Кассовый центр «Профи» были списаны денежные средства в размере 2 294399,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Широбоковой К.А. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД и перечислении в счет погашения долга взыскателям Чеховскому В.А. (№-ИП) в размере 450305,36 руб., Сенчуку В.А. (№-ИП) в размере 599956,59 руб., Усцелемову А.А. (№-ИП) в размере 633983,73 руб., Сидорову Н.Р. (№-ИП) в размере 610153,97 руб.

При этом, постановление о наложении ареста на денежные средства ООО Кассовый центр «Профи» и постановление о распределении денежных средств, находящихся на счете должника, вынесены судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО Кассовый центр Профи» на общую сумму 2 301 740 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленном ДД.ММ.ГГГГг. по месту нахождения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Глебенкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Глебенковым Р.В. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП по <адрес> были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку ИД не является исполнительным документом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску ООО Кассовый центр «Профи» к комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи», Усцелемову А.А., Чеховскому В.А., Сенчуку В.А., Сидорову Н.Р. о признании незаконными решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам, решил признать незаконными и отменить: решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Сидорова Н.Р. на сумму 612106 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Усцелемова А.А. на сумму 636012 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Сенчука В.А. на сумму 601876 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Чеховского В.А. на сумму 451746 руб. Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, рассмотрев административное дело №а-1098/2021 по иску ООО Кассовый центр «Профи» к судебным приставам-исполнителям МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес> Широбоковой К.А., Глебенкову Р.В., МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес> Копцову Д.В. о признании незаконными действий (бездействия), а также постановлений о возбуждений исполнительных производств и постановлений о списании денежных средств со счета должника, обязании устранить допущенные нарушения, решил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широбоковой К.А., выразившееся в несвоевременном представлении копии постановления о возбуждении исполнительного, а также действия судебного пристава-исполнителя Широбоковой К.А. по вынесению постановления о списании денежных средств со счета ООО Кассовый центр «Профи» от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 294399,65 руб., были признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО Кассовый центр «Профи», постановление о списании денежных средств со счета ООО Кассовый центр «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11-12, 14-14.2, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП по <адрес> Широбоковой К.А. истцу ООО Кассовый центр «Профи» были причинены убытки, поскольку судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения 5-дневного срока, установленного должнику ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не направив в установленный п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения истца, применила в нарушение требований ч.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № со счета ООО Кассовый центр «Профи» были списаны денежные средства в размере 2 294399,65 руб., что является убытками истца. При этом, данной ситуации можно было избежать, направив постановления о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> «В», стр.5 и дождаться истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт того, что решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Сидорова Н.Р. на сумму 612106 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Усцелемова А.А. на сумму 636012 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Сенчука В.А. на сумму 601876 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО Кассовый центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в отношении Чеховского В.А. на сумму 451746 руб. признаны незаконными и отменены, не влияет на существо настоящего спора, поскольку к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится, в том числе проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Кассовый центр «Профи» о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 2294399,65 руб.

Оснований для взыскания заявленных сумм с УФССП по <адрес>, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ не имеется, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО Кассовый центр «Профи» о возмещении убытков удовлетворены, то с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца сумму в размере 19672 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, размер которой исчислен на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Кассовый центр «Профи» к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Кассовый центр «Профи», ИНН 7709576929 сумму убытков в размере 2294399,65 руб., сумму в размере 19672 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО Кассовый центр «Профи» к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.0.2023г.