Решение по делу № 11-487/2019 от 27.09.2019

Мировой судья Кузнецова А.Г. 7 октября 2019 года

Дело № 11-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Берест Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «МДМ Банк» его правопреемником Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» по исполнению решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу №2-154/2016».

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле №2-154/2016.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска № 2-154/2016 от 31 мая 2016 года с Берест С.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое 1 января 2019 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с проведенной реорганизацией просит установить процессуальное правопреемство.

В суд первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Мировой судья постановил определение о процессуальном правопреемстве, с которым не согласился Берест С.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Данное заявление было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 июня 2019 года с 11 часов 15 минут, о чем было направлено судебное извещение участникам исполнительного производства, в том числе должнику Берест С.А. по адресу: <адрес>.

Направленное в адрес должника судебное извещение возвращено в суд 19 июня 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-154/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено должнику мировым судьей своевременно, не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него, то применительно к вышеуказанным положениям закона мировой судья обоснованно рассмотрел заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. Доказательств обратному, как и неполучения судебного извещения по иным обстоятельствам (не зависящим от воли должника) Берест С.А. не представлено, не содержится таких ссылок и в частной жалобе. При этом вопрос о правопреемстве разрешен мировым судьей с учетом представленных документов (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), отражающих суть произведенных реорганизаций, что в полной мере отвечает положениям статей 44 ГПК РФ, 58 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, а потому оснований для отмены постановленного определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Берест Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Судья              С.С. Воронин