Решение по делу № 2-2545/2013 от 14.01.2013

Дело №2-2545/2013.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 августа 2013 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

пом. прокурора Свердловского района г. Перми, - Рапенок А.В.,

представителя истцов, - Калкатина С.Б., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения в Пермском крае, - Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В. И., Костюченко О. И., Старковой А. Д. к ОАО «Российские железные дороги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Балуеву А. Л., Злобину И. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, понесенных расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Старков В.И., Костюченко О.И., Старкова А.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Балуеву А.Л., Злобину И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, понесенных расходов на погребение. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте <адрес>, расположенном на <адрес>, почтово-багажным поездом № был сбит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> Проведенной проверкой по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте №, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил железнодорожные пути на остановочном пункте <адрес> и был сбит почтово-багажным поездом № под управлением Злобина И.В. и -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО5, являющихся работниками ОАО «Российские железные дороги». Считают, что лица, управлявшие поездом, не в полной мере приняли меры для избежания наезда. По результатам проведенной проверки ст. следователем Пермского следственного отдела на транспорте № ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в ходе проведенной проверки факт смертельного травмирования ФИО3 железнодорожным транспортом нашел свое подтверждение. В связи с данными обстоятельствами они испытывают душевные переживания, находятся в угнетенном душевном состоянии. Погибший для них был близким, родным и любимым человеком. Он воспитывал их, до самого последнего дня своей жизни заботился о них и помогал им во всем. Содержал их материально. Его смерть для них был страшным ударом. Видя железнодорожные поезда, они испытывают страх и ужас, вспоминая трагическую и страшную смерть их отца и мужа. Нарушился привычный для них уклад жизни, поскольку они больше не могут быть рядом с родным и близким для них человеком. До сих пор они по нему тоскуют. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен Договор № о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и переводчика. По данному Договору ОАО «СО «ЖАСО» обязано при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Согласно п. 8.2 указанного Договора, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 1079, 1101, 151 ГК РФ просят взыскать причиненный ответчиком ОАО «Российские железные дороги» им моральный вред в размере -СУММА1- в пользу каждого; взыскать с Булуева А.Л. и Злобина И.В. в пользу каждого денежную компенсацию морального по -СУММА2-; взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» солидарно в пользу Костюченко О.И. расходы на погребение в размере -СУММА3-; взыскать со всех ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях Старкова В.И., Костюченко О.И., Старковой А.Д. настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. При этом, просил исковые требования к ответчикам Балуеву А.Л., Злобину И.В. отклонить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» выразил свое несогласие с иском. Ранее им представлен письменный отзыв, согласно которого в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов бригады поезда № не установлено. В постановлении указано, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а именно: п. 11 раздела 4 «действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1, а именно то, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины работников железнодорожного транспорта, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является необоснованным, чрезмерно завышенным. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий в заявленном размере. Кроме того, находят требования Костюченко О.И. о возмещении расходов на погребение необоснованными, поскольку в подтверждение расходов в размере -СУММА4- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не представлено доказательств оплаты ею услуг на указанную сумму. Расходы на погребение могут быть возмещены за счет владельца источника повышенной опасности, если не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Истцы имели право на безвозмездное получение от государства товаров и услуг, связанных с погребением. Вместе с тем, добровольно понесли расходы, связанные с приобретением гроба, предоставлением предметов, необходимых для погребения (крест, ритуальны услуги), а также расходы на транспорт. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее суду подтвердил факт наличия гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахованной по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Ответчики Балуев А.Л. и Злобин И.В. также в настоящее судебное заседание не явились. Ране суду поясняли, что в ходе проводимой проверки по факту гибели ФИО1 вины в действиях локомотивной бригады не установлено. На ст. Удалы они увидели переходившего железнодорожные пути мужчину, за спиной которого имелся большой рюкзак с овощами. Сразу же ими был подан многократно сигнал большой громкости, на который мужчина ни каким образом не реагировал. Судя на отсутствие реакции мужчины на поданный звук, считают, что у него имелись существенные проблемы со слухом. Оснований же полагать, что действия мужчины имели суицидальный характер, не имелось.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материал проверки №, суд находит исковые требования Старкова В.И., Костюченко О.И., Старковой А.Д. к ОАО «Российские железные дороги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Балуеву А.Л., Злобину И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, понесенных расходов на погребение подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г №10 (в ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на своей даче, расположенной на <адрес>.

В летний сезон ФИО1 на данной даче проживал преимущественно, а зимой жил в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов московского времени, направляясь домой в <адрес>, ФИО1 был смертельно травмирован почтово-багажным поездом №, который находился под управлением машиниста Злобина И.В. и его помощника Балуева А.Л..

По данному факту Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Пермским следственным отделом на транспорте была проведена проверка.

Из представленных материалов проверки усматривается, что владельцем источника повышенной опасности – железнодорожных путей является ОАО «Российские железные дороги» - структурное подразделение ОАО "Российские железные дороги" в Пермском крае.

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно приобщенного к материалам настоящего гражданского дела материала проверки №, «расшифровкой скоростимерной ленты установлено, что установленная скорость движения по данному участку составляет 10 км/ч, а фактическая скорость движения поезда № на данном участке составила 85 км/ч. Тормозной путь при экстренном торможении составил 439 м., что соответствует «Правилам тяговых расчетов». Время стоянки поезда после остановки составила 9 минут. При расшифровке кассеты регистрации № нарушений Правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях членов локомотивной бригады выявлено не было. Из устной беседы с судебно-медицинским экспертом ФИО6 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что данная травма образовалась прижизненного, возможно при ударе и переезде колесами движущегося железнодорожного состава, составлен Акт судебно-медицинской экспертизы №.

Согласно судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Судя по характеру и локализации повреждений, данная травма могла образоваться от соударения с выступающими частями железнодорожного транспорта».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что погибший имел престарелый возраст, являлся фактически инвалидом и испытывал определенные трудности со слухом. Данный факт был подтвержден непосредственно истцами в ходе судебного заседания.

Ответчик Злобин И.В. суду пояснил, что погибший ФИО1, переходя железнодорожные пути, абсолютно никаким образом не реагировал на сигналы большой громкости. Принимаемые меры экстренного торможения также оказались безрезультатными.

В ходе проводимой проверки по факту травмирования ФИО1 нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда № также не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим Правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а именно п. 11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Погибший ФИО1, находясь в зоне повышенной опасности (железнодорожные пути), нарушил п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что и послужило причиной несчастного случая.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акте судебно-медицинского исследования трупа, свидетельством о смерти ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения истцов Старкова В.И., Костюченко О.И., показания ответчиков Балуева А.Л. и Злобина И.В. (машиниста электропоезда и его помощника), а также показания свидетеля ФИО7, материалы правоохранительных органов по факту смертельного травмирования ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривалось намерения совершить самоубийство.

В связи с гибелью ФИО1 ФИО8, Костюченко О.И., Старкова А.Д. обратились в суд с исковые требованиями к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании с них денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов на погребение.

Факт родственных отношений истцов Старкова В.И. (<данные изъяты>), Костюченко О.И. (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) подтверждается свидетельствами о рождении истцов и свидетельством о заключении брака, (л.д. 13-15).

Факт родственных отношений истца Старковой А.Д. (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) подтвержден свидетельством о браке, (л.д. 16).

Суд считает, что травмирование и последующая смерть ФИО1 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Следовательно, при таких обстоятельствах вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и отвечает независимо от вины, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению Старкову В.И., Костюченко О.И., Старковой А.Д. морального вреда в связи со смертью их отца и супруга ФИО1.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что ФИО1 переходил железнодорожные пути, несмотря на приближающейся почтово-багажный поезд, который подавал звуковые сигналы о наличии опасности. Следовательно, возникновению вреда, причиненного здоровью ФИО1, содействовала его неосторожность, поскольку он фактически нарушил Правила перехода через железнодорожные пути.

Таким образом, принимая во внимания положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов - смерть отца и супруга, обстоятельства смерти человека, которая сама по себе не может не причинить его родным и близким соответствующих нравственных и физических страданий, в виде тяжелых эмоциональных переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утратой близкого человека, лишение возможности общения с погибшим, а также обстоятельства того, что вред в настоящем случае возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, с ОАО "Российские железные дороги". При этом, суд принимает во внимание, что истцы Старков В.И., Костюченко О.И. фактически являлись по отношению к погибшему взрослыми, дееспособными и самостоятельными детьми, имеющие самостоятельный источник дохода и не состоявшие на его иждивении. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере Старкова В.И. и Костюченко О.И. в размере по -СУММА6- в пользу каждого, а также в размере -СУММА5- в пользу супруги погибшего Старковой А.Д. будет являться более разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии с п. 8.1.1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более -СУММА7- – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей -СУММА7- в равных долях.

Исходя из изложенного, взыскание денежной компенсации морального вреда должно осуществляться с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере по -СУММА8- в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом Костюченко О.И. были заявлены исковые требования о взыскании понесены расходов на погребение ФИО1, всего в -СУММА3-.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Костюченко О.И. представлены Договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Акт выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д. 21), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на -СУММА10- (л.д. 21 оборот), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на -СУММА9- (л.д. 23); Договор на предоставление ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 24), Акт сдачи-приемки работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на -СУММА11- (л.д. 25); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на -СУММА4- (л.д. 21 оборот).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Предельный размер социального пособия на погребение установлен вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с положениями данного закона предельный размер пособия на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере -СУММА12-, с учетом уральского коэффициента его размер составил -СУММА13-.

В судебном заседании Костюченко О.И. факт получения названного пособия подтвержден лично.

Исходя из смысла ст. 1094 ГК РФ, расходы на погребение возмещаются, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.

Таким образом, поскольку расходы на погребение Костюченко О.И. уже были компенсированы государством, суд считает необходимым взыскание данных сумм произвести с учетом уже ранее выплаченной суммы на погребение в размере -СУММА13-.

При этом, суд не принимает как относимое доказательство, представленную Костюченко О.И. квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на -СУММА4-, поскольку данные расходы истца не были вызваны необходимостью и являлись только личной инициативой близких и родных погибшего.

Таким образом, в пользу истца Костюченко О.И. подлежит взысканию -СУММА14- (-СУММА3- – -СУММА13- – -СУММА4-).

При этом, в соответствии с п. 8.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата производится Страховщиком (ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая производится возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в размере не более -СУММА15-.

Следовательно, исходя из наличия между юридическими лицами Договора № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение в размере -СУММА14- подлежат взысканию в пользу истца Костюченко О.И. с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Старков В.И., Старкова А.Д. понесли расходы по оплате госпошлины в сумме по -СУММА17-, Костюченко О.И. в размере -СУММА16-, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в пользу истца Старкова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18- с ответчика ОАО «Российские железные дороги» и в размере -СУММА19- с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В пользу истца Старковой А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА20- с ответчика ОАО «Российские железные дороги» и в размере -СУММА21- с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В пользу истца Костюченко О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17- в счет оплаты исковых требований в части денежной компенсации морального вреда и -СУММА22- в счет оплаты понесенных расходов на погребение. При этом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Костюченко О.И. подлежит взысканию в размере -СУММА24-, с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - -СУММА23-.

Для защиты своих прав и интересов истцы обратились за оказанием юридической помощи в Пермскую центральную коллегию адвокатов, оплатив Калкатину С.Б., ФИО10 по -СУММА25- каждый, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая время, затраченное представителями на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, фактически не являющимся сложным, а также наличие практически идентичных требований нескольких соистцов, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА26-, то есть по -СУММА33- в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца Старкова В.И. с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию -СУММА27-, с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере -СУММА28-; в пользу истца Костюченко О.И. с ОАО « Российские железные дороги» в размере -СУММА27-, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА28-; в пользу истца Старковой А.Д. с ОАО « Российские железные дороги» в размере -СУММА29-, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА30-.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова В. И., Костюченко О. И., Старковой А. Д. к ОАО «Российские железные дороги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Балуеву А. Л., Злобину И. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, понесенных расходов на погребение удовлетворить в части.

     Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старкова В. И. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА31-.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Костюченко О. И. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА31-.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старковой А. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА32-.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Старкова В. И. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

     Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Костюченко О. И. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

     Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Старковой А. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Костюченко О. И. понесенные расходы на погребение в размере -СУММА14-.

                         Взыскать в пользу Старкова В. И. расходы на оплату государственной пошлины с ОАО « Российские железные дороги» в размере -СУММА18-, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА19-.

     Взыскать в пользу Старковой     А. Д. расходы на оплату государственной пошлины с ОАО «Российские железные дороги» в размере -СУММА20-, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА21-.

Взыскать в пользу Костюченко О. И. расходы на оплату государственной пошлины с ОАО «Российские железные дороги» в размере -СУММА24-, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА23-.

     Взыскать в пользу Старкова В. И. расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА28-, с ОАО « Российские железные дороги» в размере -СУММА27-.

     Взыскать в пользу Костюченко О. И. расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА28-, с ОАО « Российские железные дороги» в размере -СУММА27-.

Взыскать в пользу Старковой А. Д. расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в размере -СУММА30-, с ОАО « Российские железные дороги» в размере -СУММА29-.

     В остальной части иска Старкову В. И., Костюченко О. И., Старковой А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.