Решение по делу № 8Г-8295/2024 [88-11748/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-11748/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-608/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010124-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от08 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.М. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ваз 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец просил САО «ВСК» организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить действия для восстановления автомобиля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 Калашниковой О.Н., с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» рассчитать и произвести выплату неустойки и затраты понесенные на досудебные экспертизы. Страховщик - САО «ВСК» письмом ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка с даты, когда принятое судом решение вступило в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения, а не с 21 дня после обращения истца с соответствующим требованием к страховщику. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года исковые требования Власова А.М. удовлетворены.

Суд изменил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Таганрогского городского суда по делу №, которое подлежит исполнению самостоятельно, взыскал с САО «ВСК» в пользу Власова А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу Власова А.М. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Представитель САО «ВСК» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы указал на то, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно отклонил ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года отменено, исковое заявление Власова А.М. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Власову А.М.

Гражданская ответственность Власова А.М. на момент ДТП застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Власов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. В акте осмотра ИП Поцебенько указано, что связь между имеющимися повреждениями и событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить после дополнительного исследования.

Согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные в ходе осмотра повреждения ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № не могли быть образованны в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № и заявленным препятствием в виде электрической опоры при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения трассологической экспертизы САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Власову А.М. отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия повреждений автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП.

Власовым в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Власов А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

На основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «Окружная экспертиза», выявленные повреждения ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в спорном ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Власову А.М. отказано во взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки этим решением не рассматривалось.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Власов А.М. обжаловал мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2-2/2021 в пользу Власова А.М. со САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения и госпошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года оставлены без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются платёжным поручением №.

В последствии Власов А.М. в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил САО «ВСК» рассчитать и произвести выплату неустойки и возместить расходы, понесенные на досудебные экспертизы.

Ввиду того, что указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, Власов А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Власова А.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С данным решением финансового уполномоченного Власов А.М. не согласился, обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года, размер решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом ранее принятого решения Таганрогского городского суда по делу № 2-6081/2022, которое подлежит исполнению самостоятельно, изменено.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Власова А.М. неустойку за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просят решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, взыскали неустойку в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от08 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Мартынова

Судьи                                                                                       И.И. Мотина

                                                                                          А.Р. Сиюхов