Решение по делу № 2-442/2021 от 31.08.2021

2-1-442/2021

64RS0007-01-2021-001132-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтина К. В. к Алексееву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-

установил:

Бухтин К.В. обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Алексеева Д.Н. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП 200000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю 213200 руб., а также судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом 84, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64 получил механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Используя свое право, истец за свой счет провел оценку размера ущерба, который с учетом годных остатков составил 213200 руб. Полагает истец, что действиями ответчика в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести причинен моральный вред, оцениваемы в размере 200000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату независимой оценки ущерба, расходы по удостоверению доверенности, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Бухтин К.В. и его представитель по доверенности Кривошеев А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчику Алексееву Д.Н. в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, среди которых место регистрации ответчика. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствуют отметки почты России «истек срок хранения». При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ Бухтин К.В. не поддержал требования, предъявленные к Баязитову В.С.

Исследовав и оценив письменные доказательства, дела об административных правонарушениях в отношении Алексеева Д.Н. № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом 84 произошло столкновение автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64, под управлением собственника Бухтина К.В. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36 под управлением Алексеева Д.Н.

Согласно представленным документам автомобиль управлением собственника Бухтина К.В. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36 принадлежит на праве собственности ответчику Алексееву Д.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баязитовым В.С. и Алексеевым Д.Н.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, составили его схему, отобрали объяснения участников ДТП, зафиксировали механические повреждения автомобилей-участников ДТП.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Алексеев Д.Н., управляя автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64 под управлением Бухтина К.В., в результате чего транспортному средству ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64 причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Алексеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлена причина спорного ДТП, а именно выезд ответчика при управлении им автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36 на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64 под управлением Бухтина К.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36, что подтверждается материалами ГИБДД, а также общедоступными сведениями официального сайта Российкого союза автостраховщиков.

Постановления об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

Принадлежность истцу автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64, представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1). Правил дорожного движения предусмотрен категорический запрет на любых дорогах с двусторонним движением движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

До произошедшего ДТП автомобили под управлением истца и ответчика двигались во встречном направлении. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64 Бухтин К.В. двигался по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36 двигался во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства установлены на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ совокупности всех собранных по делу доказательств. Соответственно подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в данной ситуации.

Исходя из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений в действиях водителя Бухтина К.В. В отношении водитель Алексеева Д.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд на полосу встречного движения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Из указанного материала о ДТП не усматривается каких либо недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При составлении схемы водители - участники ДТП не выразили несогласия с ней.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Бухтина К.В.

С учетом конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения ответчиком Алексеевым Д.Н. п.п. 9.1(1) ПДД РФ.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что столкновение встречно двигавшихся транспортных средств ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64, под управлением Бухтина К.В. и ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36, под управлением Алексеева Д.Н. произошло по вине последнего, поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные нормы корреспондируются пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника Алексеева Д.Н. не была застрахована.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика Алексеева Д.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу Бухтину К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Бюро Рыночной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиляЛАДА 213100, государственный регистрационный знак Т695АН 64, без учета износа в размере 300600 руб. 00 коп., с учетом износа – 198700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 250800 руб., стоимость годных остатков 37585 руб.20 коп. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене стоимости самого транспортного средства. Размер ущерба определен с учетом стоимости годных остатков в размере 213200 руб.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, находит заявленный к взысканию размер: материального ущерба – 213200 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства 250800 – 37585,20 стоимость годных остатков) обоснованным.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика Алексеева Д.Н. в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд также не располагает сведениями об отсутствии у ответчика дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что в результате спорного ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ СО «<адрес> больница». Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.Н.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности. т.е. автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак Х471УВ 36, являлся ответчик.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли, в связи с необходимым медицинским лечением (как стационарным так и амбулаторным), переживаний, эмоционального стресса.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических (вред здоровью средней тяжести) и нравственных страданий (физическая боль, эмоциональные переживания, характер лечения), требований разумности и справедливости, учитывая при этом отсутствие сведений о доходах ответчика, а также доказательств того, что его имущественное положение не позволит исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлено и материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 12360 руб., почтовые расходы в размере 948руб. (1195,02 руб. всего почтовых расходов – 247,02 руб. отправка письма Баязитову В.С. от поддержания требований к которому истец отказался), расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с Алексеева Д.Н.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, не связанный с досудебным урегулированием спора: консультация, составление искового заявления, его содержание, предъявления его в суд лично, принимая во внимание то обстоятельство, что имущественные требования были удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд находит предъявленную к взысканию сумму представительских услуг в сумме 25000 руб. чрезмерной, а потому снижает ее до 15000 руб.

Также ответчику Алексееву Д.Н. надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 5632 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бухтина К. В. к Алексееву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева Д. Н. в пользу Бухтина К. В. в счет возмещения причиненного ущерба, 213200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12360 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по оформлению доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 00 копеек, а всего 299440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Судья С.Э. Тарараксина