Решение по делу № 11-94/2017 (11-687/2016;) от 02.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2017 года по делу № 11-94\2017

Мировой судья: И.В. Малаева

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего С.В. Александриной

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» о признании договора прекратившим, взыскании суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование ФИО2» о признании договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, взыскании денежных средств в размере 17 416 рублей 27 копеек, штрафа и судебных расходов в размере 15 000 рублей – отказать,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО АльфаСтрахование-ФИО2», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в банке АО «ФИО2-Банк». При заключении кредитного договора, им было дано поручение АО «ФИО2-Банк» о переводе на счет ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» денежных средств в размере 21 620 рублей 20 копеек, являющихся ФИО4 премией по полису-оферте № ZILOPAJ4WD1511231654 по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков наличными», а также суммы в размере 13 692 рублей 79 копеек по программе «защита от потери работы и дохода». Сумма ФИО4 премии рассчитана как 0, 49% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Поскольку кредит был погашен истцом досрочно, считает, что договор ФИО3 прекратил сове действие, поэтому просит суд признать договор (полис- оферта) по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, взыскать с ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» в пользу ФИО1 частичный возврат ФИО4 премий в сумме 17 416 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права;

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствуется суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 235500 рублей сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора заемщик заключил с ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» договор по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков наличными», страховая премия составила 21 620 рублей 20 копеек, также заемщиком было дано поручение на перевод денежных средств в размере 13 692 рублей 79 копеек по программе «защита от потери работы и дохода».

Мировой судья, пришел к выводу о том, что при досрочном прекращении договора ФИО3 по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор ФИО2 заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и ФИО3.

В договоре ФИО3 указано, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора ФИО3 страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из буквального толкования условий договора ФИО3 следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор ФИО3 прекращается.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО4 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор ФИО3 досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть ФИО4 премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3 (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть ФИО4 премии страховщик обязан возвратить страхователю.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, апелляционная инстанция считает необходимым отменить данное решение и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2-Банк» предоставил ФИО1 кредит сроком 36 месяцев в сумме 235500 руб.

Справкой АО «ФИО2-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик ФИО1 досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор ФИО2 и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор ФИО3 имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от ФИО3 свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата ФИО4 премии, уплаченной при заключении договора ФИО3. При этом страховщик имеет право на часть ФИО4 премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3.

Согласно расчету, представленному истцом, часть уплаченной ФИО4 премии составляет 17 416 рублей 27 копеек, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию частичный возврат ФИО4 премий в сумме 17 416 рублей 27 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8 708 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 696 рублей 65 копеек.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» о признании договора прекратившим, взыскании суммы – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор (полис- оферта) по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными.

Взыскать с ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» в пользу ФИО1 частичный возврат ФИО4 премий в сумме 17 416 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 708 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2-ФИО3 – ФИО2» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 696 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                              С.В. Александрина