Решение по делу № 8Г-7666/2024 [88-9111/2024] от 07.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о границах земельного участка

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:1328, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:1328;

признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 33:07:000239:310, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №, и земель, находящихся в муниципальной собственности, местоположение: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, исключении данных сведений о границах из ЕГРН.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:07:000293:309, площадью 2530+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес>, земельный участок № (далее - земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:309).

Земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:309 граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером 33:07:000293:1328, площадью 1331+/-13 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:1328), собственником которого является ФИО1;

- с земельным участком с кадастровым номером 33:07:000293:311, расположенным по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес>) (далее - земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:311), собственником которого является ФИО10;

- в одной точке с земельным участком с кадастровым номером 33:07:000293:120, неположенным по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес> (далее - хмельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:120), собственником которого является ФИО11;

- с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:309 был со всех сторон огорожен забором и расположен по границе с глубоким оврагом, а единственно возможный проезд к нему по землям общего пользования находился между земельными участками с кадастровыми номерами 33:07:000293:311 и 33:07:000293:310, принадлежащими ФИО1 ФИО1 в 2020 году поставил забор на проезде к земельному участку ФИО2 Впоследствии было установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором ранее находился проезд к земельному участку истца, передан администрацией <адрес> в собственность ФИО1 на основании заключенного между ними соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок ФИО6 с кадастровыми номером 33:07:000293:310 имел площадь 1001 кв.м., после перераспределения площадь земельного участка увеличилась до 1331 кв.м., участку присвоен кадастровый №. С ФИО2 новые границы земельного участка ФИО1 не согласовывались. Передача в 2018 году в собственность ФИО1 земельного участка из земель, государственной собственность на которые не разграничена, нарушает права истца, поскольку лишает её возможности подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы вариант подъезда к земельному участку истца через вновь сформированный земельный участок ответчика является наиболее приемлемым ввиду отсутствия преград, объектов искусственного происхождения, и исходя из благоприятного рельефа местности, позволяющего максимально близко подъехать на автомобильном транспорте к земельному участку, данный вариант является кратчайшим.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:    

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности площадью, и земельным участком с кадастровым номером 33:07:000293:310, расположенным по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес> городок, <адрес>, оформленные межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Амарант» ФИО12

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:07:000293:1328, площадью 1331+/-3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, МО Клязьминское (сельское поселение), <адрес> городок, <адрес>, и записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:1328, площадью 1331+/-3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Клязьминское (сельское поселение), <адрес> городок, <адрес>.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:07:000293:310, площадью 1001 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, МО Клязьминское с/п, <адрес>, и записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:310, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Клязьминское с/п, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации <адрес>» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации <адрес>» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, она вправе была поставить вопрос об установлении сервитута. Также указывает на признаки злоупотребления правом в действиях истца, которая желает ездить на свой участок исключительно по земельному участку ФИО1, несмотря на наличие иных вариантов. Судами не установлены основания, по которым оспариваемая истцом сделка является ничтожной. Решением суда не восстановлены права истца, не произведен возврат сторон в первоначальное положение. Не принято во внимание, что ФИО2 купила свой дом уже после заключения ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков, претензий к продавцу не предъявляла, предыдущий собственник не предъявляла претензий к ФИО1 по поводу проезда к участку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, земельного законодательства, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения и проведения межевания в 2018 г.) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Положениями статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По делу судами установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:309, расположенные по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Земельный участок граничит с иными участками, которые перечислены в исковых требованиях.

Ответчику ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:310, площадью 1001 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Клязьминское сельское поселение, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № BЛ 07-082-051-65. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Влад-Риэлти» в 2009 году.

Распоряжением администрации <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его предоставления гражданину без проведения торгов (по перераспределению), площадью 1331 кв.м, в границах которого планируется осуществить перераспределение земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 33:07:000293:310, находящегося в частной собственности ФИО1

Кадастровым инженером ООО «Амарант» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 33:07:000293:310. Согласно межевому плану площадь образованного земельного участка составила 1331+/-13 кв.м.

19.10.2018    между администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 33:07:000293:310, находящегося в частной собственности, в результате чего образуется земельный участок, площадью 1331 кв.м. с кадастровым номером 33:07:000293:1328. Увеличение площади принадлежащего ФИО1 земельного участка осуществляется за плату, размер которой составляет 12 196,80 руб.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:1328 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО2, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что в связи с передачей в    собственность ФИО1 земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, истец лишена единственного возможного подъезда к принадлежащему ей земельному участку, который существовал на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель.

Доводами кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергаются.

В судебных постановлениях приведен подробный анализ совокупности доказательств, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, дополнительных землеустроительных экспертиз, показания экспертов в судебном заседании, показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц. Суды пришли к выводу, что до спорного перераспределения земельных участков проезд к земельному участку истца осуществлялся именно через земли, государственная собственность на которые была не разграничена, и которые впоследствии были переданы в собственность ФИО1

Утверждение ответчика о наличии иных возможностей организации проезда к земельному участку истца судами опровергнуто, установлено отсутствие фактического проезда либо остатков проезда к земельному участку истца на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000293:311, а также доказательств тому, что ранее на этом месте имелся подъезд к земельному участку ФИО2

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены нарушения закона, которые являются основанием для признания сделки (соглашения о перераспределении земель из государственной собственности) недействительной.

Судом апелляционной инстанции данный довод ФИО1 был проверен и обоснованно признан несостоятельным, указаны нарушенные требования земельного законодательства при образовании нового земельного участка. Как правильно указано судом, образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. В равной степени, не являются законными и действия, по итогам которых земельный участок лишается существовавшей ранее возможности подъезда к нему.

Необходимость наличия подъезда к участку истца мотивирована судами, кроме удобства использования земельного участка, также и необходимостью обеспечения первичной пожарной безопасности, со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 должна была поставить вопрос об установлении в свою пользу сервитута, является несостоятельным, так как истец правомерно заявила требование о восстановлении ранее существовавшего проезда, утраченного в результате неправомерных решений о перераспределении земель, а сервитутом обременяются права собственника земельного участка, чье владение им законно.

В результате принятого судом первой инстанции и поддержанного судом апелляционной инстанции решения права ФИО1 на принадлежащий ему изначально на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не ограничиваются, он не лишен возможности потребовать от администрации <адрес>, которой не обжалуются судебные постановления, возврата уплаченных по соглашению о перераспределении земельных участков денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО2 стала собственником своего земельного участка уже после заключения ФИО1 и администрацией <адрес> соглашения о перераспределении земель, также было предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что истец узнала о нарушении своих прав только в 2020 году, когда ФИО1 стал устанавливать новое ограждение своего земельного участка взамен старого и перекрыл проезд к ее земельному участку, который до этого существовал.

Доводы кассатора, которые повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи