Решение по делу № 2-4934/2024 от 07.06.2024

    УИД: 16RS0050-01-2023-005026-28

    Копия                                                                                                        Дело № 2-4934/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 июля 2024 года                                                                                         город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

    при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

              публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту А.В. Савельев, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 03.12.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и А.В. Савельевым заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 120 000,00 рублей под 44,9% годовых на 48 месяцев сроком до 15.12.2017, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора А.В. Савельев обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.06.2023 в общей сумме 177 009 руб., из которых: просроченная ссуда – 76 648,12 руб., просроченные проценты – 31 656,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 37 068,41 руб., неустойка по основному долгу – 15 195,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 440,07 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось неисполненным.

27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», согласно изменению № 1, внесенному в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выписки из протокола общего собрания акционеров № 4.

08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», согласно протоколу № 9 общего собрания акционеров. 05.12.2014 произведена смена наименования истца с ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.20-24).

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району от 19.10.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12.07.2018 года о взыскании с А.В. Савельева в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 177 009,00 руб.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с А.В. Савельева задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года в сумме 177 009 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 740,18 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.88), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот), просил иск удовлетворить.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.В. Савельев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.40), конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.87), представил письменные возражения (л.д.68-69), в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и А.В. Савельевым заключен договор потребительского кредита наличной форме плюс №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000,00 рублей под 44,9% годовых на 48 месяцев сроком возврата до 15.12.2017 (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между А.В. Савельевым и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия обслуживания физических лиц и Тарифы ЗАО «ДжиИ Мани Банк», График платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что А.В. Савельев является оферентом, а заключенный между ним и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно условий кредитного договора, А.В. Савельев при заключении договора был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, также получила на руки по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и График платежей (л.д.10).

Банк акцептовал оферту А.В. Савельеву путем открытия ему текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.23-24) и не оспариваются самим ответчиком, данный факт считается установленным.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно в размере 5 307,23, не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д.23-24).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

09.02.2018 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.49) в срок до 13.03.2018 года (л.д.47), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность А.В. Савельева по кредитному договору по состоянию на 01.06.2023 составляет в общей сумме 177 009 руб., из которых: просроченная ссуда – 76 648,12 руб., просроченные проценты – 31 656,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 37 068,41 руб., неустойка по основному долгу – 15 195,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 440,07 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик А.В. Савельев в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежами, каждое 15 число месяца размер которых составлял 6 087,23 руб. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району от 19.10.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12.07.2018 года о взыскании с А.В. Савельева в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 177 009,00 руб.

По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

С учетом действия судебного приказа с 12.07.2018 по 19.10.2020 (831 день), принимая во внимание, что в исковом порядке Банк обратился 08.06.2023 года, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для защиты права по иску в отношении основного долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором сторон был установлен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами. В соответствии с графиком последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов заемщик должен был произвести 15.12.2017 года.

Как было установлено выше, заемщик нарушил свои обязательства, начиная с 15.05.2016 года платежи по договору не осуществлял. Следовательно, с 16.05.2016 года (дата следующая за платежной датой) банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты. Вместе с тем, обращение банка с иском последовало лишь спустя три года с момента отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, начисленным после 15.01.2018 года (начала течения срока исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, заявленные истцом исковые требования к А.В. Савельеву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) к ФИО8 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    подпись

    копия верна

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                    Ю.В. Еремченко