Решение по делу № 2-3774/2023 от 01.11.2023

                                 Дело № 2-3774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Глущенко Нине Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Екатеринчук Людмила Владимировна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 568 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 317 рублей 04 копейки. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 70 568 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в которых оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia», государственный регистрационный знак А117КО95, и «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак А637ЕВ92.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановилась на правом крае проезжей части и открыла водительскую дверь, не убедившись в том, что она не создает помехи в движении другим транспортным средствам, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

    В результате ДТП автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак А117КО95, причинены механические повреждения.

    Указанный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №АТ-22/0201979 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность ФИО2, виновной в совершении ДТП, застрахована не была.

    Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования ПАО «Группа ренессанс страхование» на основании страхового акта по убытку выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, в размере 70 568 рублей, что подтверждается счетом на оплату №КИ-0000668 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в указанном размере.

    Выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак А117КО95, на сумму 70 568 рублей подтверждается актом выполненных работ №КИ-0026334 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 568 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, где вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В письменных возражениях ФИО2 заявила об отсутствии ее вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением автомобилю «Kia», принадлежащему ФИО3, повреждений, также не согласилась с суммой заявленной ущерба.

    Изложенные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ее вина в произошедшем столкновении подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Ответчик, оспаривая сумму причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, альтернативный расчет убытков суду не представила, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность не была в установленном законом порядке застрахована, а также тот факт, что ПАО «Группа Ренессанс страхование», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 568 руб., равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 317 рублей 04 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70568 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 04 копейки.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 70568 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

    Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов