Решение по делу № 2-1296/2020 от 17.02.2020

Гражданское дело № 2-1296/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000506-53)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  28 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о взыскании излишне уплаченного земельного налога,

установил:

Золотухина Т.М. обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с требованием о взыскании излишне уплаченного земельного налога.

В иске указано, что Золотухина Т.М., будучи плательщиком земельного налога, узнала о наличии переплаты в размере 132 022.93 рублей. 23.09.2019 г. истец обратилась с заявлением в налоговую инспекцию, в котором потребовала зачесть сумму переплаты в счёт задолженности. Однако, ответчик подготовил ответ, где указал, что с даты образования переплаты истекло более трёх лет.

Золотухина Т.М. полагает, что она имеет право на зачёт (возврат) суммы переплаты в виду того, что о её существовании она узнала несвоевременно, так как уведомление ей не направлялось.

Учитывая данные обстоятельства, Золотухина Т.М. просит суд взыскать в свою пользу с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 132 022.93 рублей в счёт излишне уплаченного налога, 3 840.50 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Золотухина Т.М. не присутствовала, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 52).

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 37).

Исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд 31.08.2020 г., 28.09.2020 г., то есть дважды. Злотухина Т.М. и Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю были надлежащим образом уведомлены о необходимости явки в суд, что следует из почтовых конвертов (л.д. 35, 52).

В деле нет заявлений (ходатайств), содержащих просьбу сторон о рассмотрении и разрешении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вызову дважды, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Золотухиной ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о взыскании излишне уплаченного земельного налога оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                      Измаденов А.И.