Решение по делу № 8Г-19654/2022 [88-20005/2022] от 09.11.2022

74RS0038-01-2021-002893-52

№ 88-20005/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       30.11.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-182/2022 по иску Новиковой Риммы Давлетовны к Занкину Ивану Григорьевичу, Ганичевой Маргарите Анатольевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств

по ходатайству представителя ответчика Занкина И.Г. – Четина А.В. о назначении экспертизы

по кассационной жалобе Новиковой Риммы Давлетовны на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022,

у с т а н о в и л:

Новикова Р.Д. предъявила иск к Занкину И.Г., Ганичевой М.А. с требованием – расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, взыскать уплаченные денежные средства по договору, в связи с тем, что качество дома не соответствует строительным требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обоснование иска приложила заключение специалиста от 09.03.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на несогласие с заключением специалиста от 09.03.2021, представленным истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложено <данные изъяты> Истец против проведения экспертизы не возражал, предложил свои организации.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>», этим же определением производство по делу приостановлено, оплата возложена на ответчика – Занкина И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022, определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой Р.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова Р.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска назначил судебную строительно-техническую экспертизу, исходя из того, что для рассмотрения спора по существу ему необходимо установить соответствует ли дом обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что требует специальных знаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу была назначена экспертиза, суд на основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда и указал, что в апелляционном порядке возможна проверка определения только в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление производства по делу основано на законе (ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по смыслу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит; то обстоятельство, что заявитель полагает возможным обойтись без назначения экспертизы, на порядок рассмотрения иска не влияет.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм процессуального права.

Определение о назначении экспертизы подлежит проверке в части порядка ее оплаты (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованности ее приостановления (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обжалует порядок оплаты экспертизы, настаивая на том, что круг вопросов надо изменить, данные вопросы готова оплатить истец; цена экспертизы в определении о её назначении не указана; цена экспертизы завышена, относительно других экспертных учреждений; указывает на необоснованность приостановления производства по делу, что ведет к затягиванию его рассмотрения.

Кассационный суд отклоняет изложенные доводы, поскольку приостановление производства при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как направленное на затягивание дела.

Позиция о том, что после проведения судебной экспертизы будет необходимо назначить дополнительную экспертизу, что повлечет затягивание процесса направлено на оценку обстоятельств и разрешению спора по существу.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о достаточности письменных доказательств по настоящему делу для разрешения спора, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии стороны со сбором доказательств, определением юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела судом. При назначении экспертизы суд первой инстанции реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия. Целесообразность назначения судебной экспертизы судом первой инстанции и круг, поставленных перед экспертом вопросов не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

    Содержание определения о назначении экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение оплаты экспертизы на ответчика права истца не нарушены.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Риммы Давлетовны – без удовлетворения.

Судья