Решение по делу № 2а-3835/2016 от 26.09.2016

Дело № 2а – 3835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Жилинского А. Н. к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Трефилову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Таланову А. В. о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, бездействия начальника отдела при организации контроля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жилинский А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Трефилова В.В. по окончанию исполнительного производства, №... от 22.01.2010 года в отношении должника Таланова А.В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Трефилова В.В. по ненаправлению постановлений об окончании исполнительного производства №... от 22.01.2010 и исполнительного листа Жилинскому А.Н. вообще и в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Трефилова В.В. по непринятию исчерпывающего перечня мер указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение исполнительного производства №... от 22.01.2010 в отношении должника Таланова А.В..

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району Порошенко Е.В. по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. по исполнительному производству №... от (дата) в отношении должника Таланова А.В..

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району Порошенко Е.В. устранить допущенные нарушения - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. об окончании исполнительного производства №... от 22.01.2010 в отношении должника Таланова А.В..

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району Порошенко Е.В. устранить допущенные нарушения - организовать работу судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. по исполнению исполнительного производства №... от 22.01.2010. в отношении должника Таланова А.В., в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

В ОСП Орджоникидзевскому району г. Перми на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. находится исполнительное производство №... от 22.01.2010 года о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству Таланова А.В..

1. 23.09.2016 года он (Жилинский А.Н.) случайно узнал, что указанное выше исполнительное производство окончено, при этом, постановлений об окончании исполнительных производств ему, как взыскателю, никто из должностных лиц не направлял, равно, как и не направлял исполнительный лист, который направляется вместе с постановлением об окончании.

2. Считает, что судебный пристав-исполнитель Трефилов В.В. не принял исчерпывающего перечня мер предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по отысканию местонахождения должника, имущества должника, источников доходов должника, банковских счетов должника, при этом незаконно окончил исполнительное производство №... от 22.01.2010.

Должник Таланов А.В. имеет имущество (автомобиль), на которое возможно обратить взыскание, имеет банковские кредиты, которые оплачивает из собственных средств, а, следовательно, и имеет источники доходов, на которые судебный пристав-исполнитель Трефилов В.В. не обратил взыскание и не создал понуждающие условия для должника нацеленные на исполнение исполнительного производства.

Также Трефилов В.В. не посетил место проживания должника и не наложил арест на его имущество по месту жительства.

3. Считает, что Трефилов В.В. не мог окончить исполнительное производство №... от 22.01.2010 без утверждения со стороны Порошенко Е.В. либо ее заместителей.

4. Поскольку исполнительное производство №... от 22.01.2010 было незаконно окончено и не велось достаточно длительное время как до окончания так и после окончания, пристав Трефилов В.В. допустил незаконное бездействие в части неведения исполнительного производства надлежащим образом как до его окончания так и после его окончания.

Порошенко Е.В. не осуществляла контроль за работой Трефилова В.В. и не выполняла свои должностные обязанности установленные законом и должностными инструкциями.

При принятии решения, в случае кадровой перестановки или увольнения кого либо из должностных лип со службы, просит суд указать в решении суда нужные (правильные) фамилии ответственных за бездействие должностных лип.

Поскольку о незаконном окончании исполнительного производства №... от 22.01.2010. в отношении должника Таланова А.В. административному истцу Жилинскому А.Н. стало известно 23.09.2016 года из официального сайта УФССП по Пермскому краю, просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Жилинский А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не направлено. Причины неявки не известны.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя Управление ФССП по Пермскому краю в суд не направило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП по Пермскому Трефилов В.В. о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. На судебное разбирательство не явился. Направил в адрес суда копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв.

В своих возражениях судебный пристав указал, что с доводами, указанными в жалобе, не согласен по следующим основаниям.

В Отдел по территориальности из Отдела СПИ по Дзержинскому району № 2 по г. Перми, поступило исполнительное производство №... от22.01.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 16.10.2009года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности в размере 121 764,10 рубля с должника Таланова А.В. в пользу Жилинского А.Н..

Данное исполнительное производство передано для исполнения Тиуновой А.А. и зарегистрировано под номером №....

В ходе работы над данным исполнительным производством, регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о наличии имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, а также о наличии денежных средств на счетах должника в банке.

В результате полученных ответов, установлено, что у должника имелись счета в ОАО «Западно-Уральский банк Сбербанка России». На счета должника наложены аресты.

За должником зарегистрирован автомобиль CHEVROLET-LANOS, 2006г.в, г/н №..., VIN №...; Номер кузова (прицепа) №...; № двиг: №...; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <АДРЕС>.

16.06.2015 года указанный автомобиль арестован, на основании акта описи и ареста. После чего началось формирование документов для передачи автомобиля на реализацию в счёт погашения долга.

Однако, при подготовке документов на реализацию автомобиля, установлено, что данный автомобиль является залоговым имуществом в банке.

14.09.2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тимшину В.В..

30.09.2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Трефилову В.В.

Указал, что на ранее направленные запросы приходили ответы с отрицательными сведениями об имуществе должника (иные автотранспортные средства отсутствуют; новых сведений из пенсионного фонда о получаемых доходах нет, движений денежных средств на счетах должника не наблюдается).

В связи с изменением порядка хранения данных в базе АИС «ПК Судебный пристав» (персональных данных), большая часть информации по оконченным исполнительным производствам после передачи в архив удаляется. В программном комплексе остаётся минимальное количество документов. Не представляется возможным предоставить на судебное заседание запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а так же ответы на них.

В связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю.

Просит в удовлетворении жалобы Жилинского А.Н. отказать.

Административный ответчик Таланов А.В. суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 7 статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что на судебное разбирательство по настоящему административному делу не явились все лица, участвующие в деле, все лица извещены надлежащим образом, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

26.05.2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В постановлении указано, что 26 мая 2015 года поступило исполнительное производство №..., переданное из другого структурного подразделения ОСП по Дзержинскому району №2 города Перми.

Исполнительному производству присвоен №..., должником является Таланов А. В., взыскателем – Жилинский А. Н..

16 июня 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, наложен арест на имущество, принадлежащего должнику Таланову А.С. в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

21 сентября 2015 года судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из данного постановления следует, что остаток задолженности по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет 130 287 рублей 59 копеек.08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2015 года – автомобиль марки «CHEVROLET-LANOS», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион оценен в 100 000 рублей.

08 октября 2015 года судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки «CHEVROLET-LANOS», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

29 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем на основании постановления с Таланова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 8 523 рубля 49 копеек.

05 декабря 2015 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

05 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из данного акта следует, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

05 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Жилинский А.Н. о нарушении своих прав узнал 23 сентября 2016 года, доказательств обратного суду не представлено, процессуальный срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению.

Статьей 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.    

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По мнению суда, Жилинский А.Н., заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, принятое 05 декабря 2015 года.

Суд считает, что административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства в отношении Таланова А.В., судебный пристав исходил из того факта, что невозможно установить местонахождение должника, отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащим должнику.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Таланову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET-LANOS», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, в отношении которого судебный пристав начал процедуру реализации транспортного средства.

Однако, довод судебного пристава о том, что указанное транспортное средство является залоговым, опровергается представленными материалами исполнительного производства, в которых такие данные не содержатся.

В направленных суду возражениях, судебный пристав не представил данных о том, кто является залогодержателем указанного имущества, лишив тем самым и суд проверить достоверность данной информации.

Не представлено доказательств, что судебным приставом проведены мероприятия по сбору сведений об обременении автомобиля при проведении мероприятий по исполнительному производству.

Исходя из чего, суд считает, что при наличии данных об имуществе должника, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

Обжалуемое постановление от 05 декабря 2015 года следует признать незаконным, что влечет возобновление исполнительного производства.

Жилинский А.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему (административному истцу) копии постановления об окончании исполнительного производства.

В данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования.

Срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства истцу восстановлен, постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным, в связи с чем, по мнению суда, права административного истца не нарушены.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия исчерпывающего перечня мер по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника, на розыск его счетов, на которых могли находиться денежные средства, на выявление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Трефилова В.В. по непринятию исчерпывающего перечня мер указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение исполнительного производства №... от 22.01.2010 в отношении должника Таланова А.В..

Не находит суд оснований для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району Порошенко Е.В. по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. по исполнительному производству №... от 22.01.2010 в отношении должника Таланова А.В.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленным доводам со стороны Жилинского А.Н. суду не представлено.

Разрешая требование о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району Порошенко Е.В. устранить допущенные нарушения - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. об окончании исполнительного производства №... от 22.01.2010 в отношении должника Таланова А.В., суд также считает возможным отказать в удовлетворении.

Постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Требование о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району Порошенко Е.В. устранить допущенные нарушения - организовать работу судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. по исполнению исполнительного производства №...-ИП от 22.01.2010. в отношении должника Таланова А.В., в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, служит основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Жилинского А. Н. к Начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е. В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Трефилову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Таланову А. В. о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, бездействия начальника отдела при организации контроля – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 05 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного иска Жилинскому А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года

Судья                                М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В. Ладейщикова