Решение от 21.01.2020 по делу № 11-6/2020 от 05.12.2019

Дело №11-6/2020 ч/ж

Мировой судья Арсеньев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> 21 января 2020 г.

Знаменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца ООО «ТЭКО-Сервис» Авциновой А.А. по доверенности, ответчика Болтнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЭКО-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.08.2019 г. о прекращении производства по делу,

установил:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Болтнева В.И. задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 006,10 руб., а также суммы судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ООО «ТЭКО-Сервис» к Болтневу В.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства, так как истец за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «ТЭКО-Сервис» подало частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права со ссылкой на то, что исковое заявление подано в рамках гражданского судопроизводства, подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено мировым судьей. Данный спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Эксперт». Кроме того, если определение о прекращении производства по делу не будет отменено, то ООО «ТЭКО-Сервис» будет вынуждено обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, в случае отмены судебного приказа общество будет лишено права на судебную защиту, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКО-Сервис» Авцинова А.А. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Болтнев В.И. в судебном заседании отказался выразить свою позицию по рассматриваемой частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истец за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался.

С указанным выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ) суд на стадии принятии искового заявления к производству возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТЭКО-Сервис» принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №265-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По структуре ГПК РФ и смыслу ст.22 ГПК РФ приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства наряду с исковым производством.

При этом судебный приказ – судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника потребованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Перечень требований, установленный в данной статье, расширительному толкованию не подлежит. По требованиям, не указанным в ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ не может быть выдан.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, подлежащих в силу абз.8 ст. 122 ГПК РФ рассмотрению в порядке приказного производства, заявлено также требование о взыскании суммы судебных издержек по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена, следовательно, заявленные истцом требования и принятые к производству мирового судьи в порядке искового производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░