Решение по делу № 33-10655/2022 от 12.10.2022

УИД 54RS0041-01-2021-001943-42

Судья Белоцерковская О.А. Дело № 2-74/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Карболиной В.А., Коваленко В.В.

с участием прокурора        Тимоховой М.К.

при секретаре            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Кравчук Тамары Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» Ледовских И.Ю., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчук Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Черепановское ПАТП») в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 26.12.2020 г. Кравчук Т.А. направлялась в с. Майское на пассажирском рейсовом автобусе ПАЗ, двигавшемся по маршруту с. Ярки – с. Майское. Около 7 час. 50 мин. водитель данного автобуса, двигаясь по автодороге Н-3012 со стороны с. Ярки Черепановского района Новосибирской области по направлению автодороги Р-256 «Чуйский тракт», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не предоставил преимущество в движении автомобилю №, двигавшемуся по 108 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» со стороны <адрес>», совершил столкновение с автомобилем №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кравчук Т.А. была причинена травма – <данные изъяты>

В момент нахождения в автобусе Кравчук Т.А. являлась потребителем услуги пассажирской перевозки, в результате некачественно оказанной услуги ей был причинен материальный и моральный вред. Из-за полученных телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным лечением, невозможностью в течении продолжительного времени после аварии самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Она долгое время не имела возможности осуществлять уход за своими детьми, так как у нее практически отсутствовала возможность к передвижению, не могла провожать и встречать детей из детских учреждений, водить их на праздники, посещать совместно с детьми детские развлекательные мероприятия.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года исковые требования Кравчук Т.А. к МУП «Черепановское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Черепановское ПАТП» в пользу Кравчук Т.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек. Взыскана с МУП «Черепановское ПАТП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Черепановское ПАТП» Ледовских И.Ю. просит решение признать незаконным и отменить. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, истребовать в Следственном отделении Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области материалы по факту ДТП от 26.12.2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МУП «Черепановское ПАТП» является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, вина Новоселова Н.В., являвшегося работником ответчика, в совершении ДТП, не установлена. Ссылка суда на положения ст. 1068 ГК РФ ошибочна.

Также, по мнению апеллянта, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с законностью материалов процессуальной проверки КУСП № по факту ДТП, указывает на наличие процессуальных нарушений, неправильное оформление документов, ссылается на то, что следователь указывает на вину Новоселова Н.В. в ДТП в отсутствие на то законных оснований. Более того, следователем неверно указаны обстоятельства ДТП, погодные условиям в день ДТП, скорость движения автомобилей, неверно составлена схема ДТП, которые послужили исходными данными для эксперта, проводившего автотехническую экспертизу в рамках проверки, что привело к ошибочным выводам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2020 г. в Черепановском районе Новосибирской области на перекрестке автомобильной дороги «с. Ярки – п. Майский» и дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» произошло столкновение автобуса ПАЗ-32054 и DAF XF- 105.460.

В результате данного ДТП Кравчук Т.А., являвшаяся пассажиром автобуса ПАЗ-32054, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Собственником автобуса ПАЗ-32054 является МУП «Черепановское ПАТП». Данным автобусом управлял работник ответчика – Новоселов Н.В., который в ДТП погиб.

По факту вышеуказанного ДТП проводилось доследственная проверка по результатам которой старшим следователем СО Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области 05.02.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Новоселова Н.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что Новоселов Н.В., по вине которого произошло ДТП, в результате которого Кравчук Т.А. были причинены телесные повреждения, являлся работником ответчика, пришел к выводу о взыскании с МУП «Черепановское ПАТП» в пользу Кравчук Т.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу вышеуказанных положений закона, МУП «Черепановское ПАТП», являющееся владельцем источника повешенной опасности – автобуса ПАЗ-32054, обязано возместить Кравчук Т.А. вред, в том числе и моральный, причиненный в результате эксплуатации данного источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Новоселова Н.В. в произошедшем ДТП, являются несостоятельными.

Так, из имеющегося в материалах доследственной проверки протокола осмотра места происшествия следует, что Новоселов Н.В. двигался по дороге, на которой перед въездом на перекресток установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», в соответствии с которым он был обязан остановиться перед краем пересекаемой проезжей части и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из этого очевидно следует, что Новоселовым Н.В. не были выполнены требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что привело к ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с указанным положением закона, судебная экспертиза должна быть назначена в случаях, когда для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания.

В настоящем деле обстоятельства произошедшего ДТП являются очевидными и для их установления не требуется специальных познаний. Доводы апеллянта о возможном превышении водителем автомобиля № установленной скорости движения, юридического значения не имеют, поскольку независимо от скорости указанного автомобиля, водитель автобуса ПАЗ-32054 Новоселов Н.В. был обязан уступить дорогу автомобилю №

В связи с этим, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Более того, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку Кравчук Т.А. был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автобуса ПАЗ-32054 и автомобиля DAF XF- 105.460, то в силу указанного положения закона МУП «Черепановское ПАТП», являющееся владельцем автобуса ПАЗ-32054, независимо от того, по вине кого из водителей указанных транспортных средств произошло ДТП, несет перед Кравчук Т.А. ответственность за причиненный ей вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Черепановское ПАТП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи