Решение по делу № 33-957/2017 (33-17157/2016;) от 27.12.2016

Судья: Большакова Т.В. № 33-17157

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Снабсибэлектро» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2016 года по иску Паршикова В.Н. к ООО «Снабсибэлектро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Паршиков В.Н. просит признать незаконным приказ ООО «Снабсибэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности директора обособленного подразделения ООО «Снабсибэлектро» в г.Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Снабсибэлектро» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределённый срок, состоял в трудовых отношениях с ООО «Снабсибэлектро».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора обособленного подразделения в г.Кемерово ООО «Снабсибэлектро».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор № и он был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не допускал нарушений трудовых обязанностей. Увольнение руководителей других структурных подразделений организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно, обособленное подразделение ООО «Снабсибэлектро» в г.Кемерово в соответствии с законом не является ни представительством, ни филиалом ООО «Снабсибэлектро».

Кроме того, он был уволен по истечение шести месяцев со дня совершения проступка и на момент увольнения находился в отпуске по уходу за ребенком, на листке нетрудоспособности.

Паршиков В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Снабсибэлектро» Колеров А.Ю. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Паршикова В.Н. к ООО «Снабсибэлектро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Снабсибэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Паршикова В.Н. восстановить в должности директора обособленного подразделения ООО «Снабсибэлектро» в городе Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Снабсибэлектро» в пользу Паршикова В.Н. <данные изъяты>, а также в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части Паршикову В.Н. в иске к ООО «Снабсибэлектро»- отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Снабсибэлектро» Акендинова Н.С.(копия выписки из ЕГРЮЛ- на л.д.182) просит решение суда изменить.

Указывает, что суд исходил из того, что ответчик не имел права применять при увольнении истца как руководителя обособленного подразделения пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с тем, что обособленное подразделение общества не обладает статусом филиала либо представительства по причине отсутствия о нём сведений в Уставе организации и ЕГРЮЛ.

Суд не учел, что согласно п.1.5 Положения об обособленном подразделении подразделение общества, расположенное вне места нахождения общества, осуществляет часть функций общества в части реализации основного вида деятельности, в том числе функции представительства.

Обстоятельства отсутствия сведений об обособленном подразделении в Уставе общества и ЕГРЮЛ не влияют ни на правоспособность обособленного подразделения, ни на правоотношения ответчика как работодателя с истцом как с работником.

Филиал и представительство являются обособленными подразделениями, следовательно, должность руководителя филиала или представительства тождественна по отношению к должности руководителя обособленного подразделения.

В ходе служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., выявилось, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь с должности директора обособленного подразделения, превысил служебные полномочия, грубо нарушил требования утвержденных в обществе «Правил товарного кредитования покупателей» и должностной инструкции, неправомерно санкционировав отгрузку товара в адрес клиента ООО «ФОРКЛИФТ42», на сумму <данные изъяты> вместо допустимых <данные изъяты> (самовольно превысил установленный лимит более чем в <данные изъяты> раз), допустив тем самым причинение ответчику существенного ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик расценил действия истца как грубое нарушение трудовых обязанностей по смыслу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 и 27.07.2016г. к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 TK РФ, что соответствует требованиям закона.

Суд также не учел, что ст.195 ТК РФ предусматривает привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников.

Согласно абзацу 2 названной статьи в случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощиным Д.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.01.2017г., стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание явился прокурор.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Рубана А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» и Паршиковым В.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которого Паршиков В.Н. был принят на работу на должность начальника сектора в обособленное подразделение ООО «Снабсибэлектро», место работы: <адрес> (л.д.63-64,66).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Снабсибэлектро» и Паршиковым В.Н., Паршиков В.Н. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора обособленного подразделения в г.Кемерово (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсибэлектро» было издано распоряжение № о проведении служебного расследования в ОП ООО «Снабсибэлектро» в г.Кемерово по факту нарушений Паршиковым В.Н. установленных правил (л.д.112-113, 114).

Приказом ООО «Снабсибэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушений Паршиковым В.Н. установленных правил (л.д. 115). От ознакомления с приказом Паршиков В.Н. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно приказа ООО «Снабсибэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование в отношении директора обособленного подразделения в г.Кемерово Паршикова В.Н. окончено, утверждено заключение по результатам проведения служебного расследования, указано ознакомить Паршикова В.Н. с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать объяснения у Паршикова В.Н., после получения объяснения применить меры дисциплинарного взыскания в соответствии с ТК РФ, исходя из обстоятельств дела и тяжести совершенного деяния (л.д.85-94,103).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Паршикову В.Н. необходимо до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение о причинах совершения проступка, выразившегося в грубом нарушении должностной инструкции, Правил товарного кредитования покупателей, злоупотреблении должностными полномочиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к причинению ущерба обществу. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец получил, подписывать уведомление отказался (л.д.95-102).

ДД.ММ.ГГГГ Паршиковым В.Н. было подано заявление в ООО «Снабсибэлектро» с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за сыном -Паршиковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209,210).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Паршикову В.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Паршиков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (л.д.49).

Решением единственного участника ООО «Снабсибэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ Паршиков В.Н. был освобожден от занимаемой должности директора обособленного подразделения ООО «Снабсибэлектро» в г.Кемерово, приказом ООО «Снабсибэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 10 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (л.д.67-69).

Удовлетворяя частично исковые требования и восстанавливая Паршикова В.Н. в должности директора обособленного подразделения ООО «Снабсибэлектро» в г.Кемерово, суд 1 инстанции обоснованно указал, что Паршиков В.Н. не является субъектом, с которым трудовой договор мог быть расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.55 п.1,2, абз.3 п. 3 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию ( учредительных документов).

Иные обособленные подразделения юридического лица официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может произвольно изменяться путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию.

Судом было установлено, что согласно п.3.10 Устава ООО «Снабсибэлектро», утвержденного решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ., филиалов и представительств на момент регистрации настоящей редакции Устава общество не имеет (л.д.176-181). Отсутствие у общества филиалов и представительств также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Таким образом, место работы истца, расположенное по адресу: <адрес> является обособленным подразделением ООО «Снабсибэлектро», без наделения последнего статусом филиала либо представительства. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Положение «Об обособленном подразделении ООО «Снабсибэлектро»» в г.Кемерово, утвержденное решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.172-175), на которое указано в жалобе, таковым не является.

Указание в жалобе на возможность увольнения руководителя обособленного подразделения в соответствии со ст.195 Трудового кодекса РФ, несостоятельно, поскольку основания для увольнения по инициативе работодателя исчерпывающим образом перечислены в ст.81 Трудового кодекса РФ. Ст.195 Трудового кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность работодателя рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и применить к ним дисциплинарное взыскание, в случае, когда факт нарушения подтвердился, вплоть до увольнения, по тем же основаниям, которые перечислены в ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в оставшейся части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

О.А.Овчаренко