Решение по делу № 2-2566/2022 от 28.04.2022

04RS0018-01-2022-003262-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Мункуевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Мункуевой Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 402 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 264 128 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов – 97 274 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей 03 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мункуевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 278 385 рублей 23 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 361 402 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 264 128 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов – 97 274 рубля 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передало, а ООО «УК Траст» приняло права требования по кредитным договорам должников.

Исковые требования были уменьшены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 902 рубля 47 копеек, в том числе 215 628 рублей 24 копейки - сумма просроченного основного долга, 97 274 рубля 23 копейки - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст» не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности Борголов А.А. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мункуева Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Шанаров А.Г. в интересах ответчика исковые требования не признал. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по ничтожному договору цессии в части переданной по данной сделке задолженности ответчика по договору. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мункуевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 278 385 рублей 23 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

           Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передало, а ООО «УК Траст» приняло права требования по кредитным договорам должников, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мункуевой Е.Н., задолженность по которому ко дню заключения договора уступки права требования составляла 361 402 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 264 128 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов – 97 274 рубля 23 копейки.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «УК Траст» договора цессии, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Доводы представителя ответчика о ничтожности сделки в силу закона ввиду отсутствия согласия Мункуевой Е.Н. на уступку права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, суд находит не состоятельными, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством (статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения кредитного договора) не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Такой запрет был установлен с 28 января 2019 года.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО "Банк ВТБ", ничтожным и применения последствий недействительности сделки. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор сторонами исполнен, права и законные интересы истца не нарушены, факт возмездности оспариваемого договора цессии доказан совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте).

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте). Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С исковым заявлением ООО «УК Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте). Соответственно задолженность по платежам за предшествующие три года в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом периода, когда осуществлялась защита нарушенного права (4 месяца 25 дней), определяется судом в размере 312 902 рубля 47 копеек, в том числе 215 628 рублей 24 копейки - сумма просроченного основного долга, 97 274 рубля 23 копейки - сумма просроченных процентов. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности подлежит применению в отношении каждого ежемесячного платежа.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей 02 копейки..

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 485 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Мункуевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мункуевой Е. Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 902 рубля 47 копеек, в том числе 215 628 рублей 24 копейки - сумма просроченного основного долга, 97 274 рубля 23 копейки - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей 02 копейки.

Произвести возврат ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в сумме 485 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                     Г.Г. Рабданова