Решение по делу № 2-3811/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3811/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяконову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дьяконову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Соната, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 134 761,35 руб., из них: страховое возмещение 89 261,35 руб. Поскольку Дьяконов Е.В. управлял автомобилем с истекшим периодом страхования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 89 261,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании со ссылкой на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дьяконов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 года в 20 часов 00 минут в районе дома 58 по ул. Первомайская в с. Кузьминские отвержки Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, под управлением Дьяконова Е.В. и автомобиля Хендай Соната, гос. номер №, под управлением К.В.Н., что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Дьяконова Е.В., в отношении которого 21.09.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом, как усматривается из представленной истцом копии страхового полиса №, срок страхования составляет с 23.10.2014 года по 22.10.2015 года, однако, распространяется действие договора на страховые случаи, возникшие в период с 23.10.2014 года по 22.04.2015 года.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в связи с чем имело место обращение потерпевшего с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.02.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.Н. взысканы денежные средства в размере 134 761,35 руб., из которых: 66 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 661,35 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 300 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается материалами истребованного из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-1846/2016 по иску К.В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2016 года решения суда от 16.02.2016 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2016 года.

Таким образом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяконову Е.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78 961,35 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 300 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 661,35 руб., не усматривая правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 300 руб., поскольку указанная сумма взыскана решением суда с истца ввиду неисполнения им предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей при рассмотрения заявления потерпевшего, следовательно, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 787 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018 года, с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 569 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 530,35 руб. (78 961,35 + 2 569).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дьяконова Евгения Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 81 530 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв