Решение по делу № 33-4501/2014 от 14.11.2014

Судья Копин С.А.	№ 33-4501/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Т. Ю. и Некрасовой Д. М. на определение Пудожского районного суда РК от 14 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что 17.07.2014 решением Пудожского районного суда РК иск Виноградовой Т.Ю. и Некрасовой Д.М. к ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворен частично. В обоснование заявленного ходатайства истицы сослались на то, что их представителем по делу являлась Бурачкина О.А., которая была допущена для участия в деле по устному ходатайству. В последующем выяснилось, что Бурачкина О.А. не имела полномочий на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия доверенности.

Определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением не согласны заявители. В частной жалобе указывают, что их представитель своевременно подала в суд апелляционную жалобу на решение суда РК от 17.07.2014, а тот факт, что вместе с жалобой не были приложены доверенности на представителя, не должен лишать их права на проверку законности и обоснованности судебного решения. Просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что 17.07.2014 решением Пудожского районного суда РК иск Виноградовой Т.Ю. и Некрасовой Д.М. к ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Истцы принимали участие в судебном заседании 17.07.2014, присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

Копия решения суда от 17.07.2014 была направлена сторонам 22.07.2014. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, указанное решение было вручено лично Бурачкиной О.А (представителю истцов) 29.07.2014.

Последним днем обжалования решения являлось 22.08.2014.

26.08.2014 (через 1 месяц и 4 дня со дня принятия решения суда в окончательной форме) от Бурачкиной О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 27.08.2014 определением Пудожского районного суда РК апелляционная жалоба была возвращена заявителю, т.к. был пропущен срок на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

15.09.2014 Бурачкина О.А обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования решения суда срока. 24.09.2014 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения, поскольку представитель не имела полномочий для представления интересов истцов.

24.09.2014 Виноградова Т.Ю. и Некрасова Д.М. обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования решения суда срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока истцы ссылались на то, что они не знали, что Бурачкина О.А. не имела полномочий подавать от их имени апелляционную жалобу. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного срока на обжалование решения суда, который является значительным и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда РК от 14 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи