Решение по делу № 2-541/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цороева Темерлана Магометовича к МВД России и МВД по Республике Ингушетия о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Цороев Т.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты> МВД республики Ингушетия. Приказом министра МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был еуволен из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения министром МВД РФ приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ министра МВД РФ по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ «о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», согласно которому истцу вменен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 в <адрес> событий, в районе <адрес>, служебным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в <данные изъяты>, за что истец был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного частка № Балашихинского судебного района привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 лет. Истец полагает, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, а также законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, по истечению предельных сроков, в течение которых возможно увольнение за совершение дисциплинарного проступка. Истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ На момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца за совершение данного проступка с момента его совершения прошло более 3-х лет. В приказе министра МВД РФ по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что о совершении данного проступка работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности и не основано на положениях действующего законодательства. В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Однако указанная норма закона содержит пресекательный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который равен 6 месяцам со дня совершения проступка, не включая время болезни, отпуска или командировки. В связи с тем, что со дня совершения истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет, то пресекагельный срок в 6 месяцев, после истечения которого невозможно привлечение к дисциплинарной ответственности, истек задолго до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца даже с учетом нахождения истца в отпусках в течение этих 3-х лет. Кроме того, истец полагает, что утверждение о том, что работодателю стало известно о проступке только ДД.ММ.ГГГГ несоответствует действительности в связи с той правовой сферой, которой занимается работодатель истца. О совершении истцом проступка в виде управления ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в нетрезвом состоянии, ответчику должно было быть известно из единой базы данных лиц, на которых сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, также указанная база данных содержит сведения о назначенном истцу административном наказании, т.к. работодатель истца в силу закона уполномочен осуществлять контроль за исполнением наказания в отношении водителей, привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. После вступления в силу постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами истец своевременно сдал свое водительское удостоверение в уполномоченный орган работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета лиц, лишенных водительских удостоверений ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, работодатель не мог не знать о совершенном истцом проступке еще ДД.ММ.ГГГГ г. Также истец устно докладывал о совершенном проступке тогдашнему руководителю МВД РФ по Республике Ингушетия. Таким образом, истец был уволен незаконно. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать приказ министра МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным и восстановить истца в должности заместителя начальника штаба-начальника инспекции штаба МВД Республика Ингушетия, признать незаконным приказ министра МВД России по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МВД по Республике Ингушетия заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения день вынесения решения суда, обязав ответчика в лице МВД по Республике Ингушетия предоставить расчет заработной платы, взыскать с МВД по Республике Ингушетия в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 30 000 руб., взыскать с МВД России в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Селезнева С.Е. поддержали заявленные требования, уточнили размер заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать 411 813 руб.

Представитель ответчика МВД России по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании с иском не соглашался.

Представитель ответчика МВД по Республике Ингушетия по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержал позицию ответчика МВД России.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полковник внутренней службы Цороев Т.М. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней сгужбы Цороев Т.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Основанием к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем МВД по Республике Ингушетия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются приобщенным к материалам дела материалом служебной проверки №.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривает специальной процедуры увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 выше названного закона установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными актами МВД России о службе в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» определено, что содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 2).

В соответствии с пунктом 47 Пленума № 2 определено, что в случае совершения работником аморального проступка вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, трудовой договор может быть расторгнут, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В, соответствии с пунктом 47 данного Постановления в случаях, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный дроступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии :облюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия о том, что в ходе проведения работы по предупреждению и пресечению нарушений правил дорожного движения среди сотрудников органов внутренних дел установлен факт привлечения начальника инспекции штаба МВД по Республике Ингушетия полковника внутренней службы Цороева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

О совершении указанного административного нарушения полковником внутренней службы Цороевым Т.М. в установленном дорядке доложено не было.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Утверждение истца о том, что им было доложено непосредственному руководителю о совершении административного правонарушения, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик по роду своей деятельности должен был знать о совершенном им правонарушении, также не могут быть приняты судом во внимание.

При проверке вышеизложенной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 57 минут, Цороев Т.М., находясь в <адрес> РСО-Алания, на <адрес> событий, в районе <адрес> управлял служебным автомобилем МВД по <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Факт совершения Цороевым Т.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении Цороева Т.М. от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, по результатам которого в выдыхаемом Цороевым Т.М. воздухе был обнаружен алкоголь - <данные изъяты>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и передаче его на спецавтостоянку.

Постановлением от 16 октября 2014 г. мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области, куда административный материал был направлен по ходатайству Цороева Т.М. от 08 сентября 2014 г., Цороев Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С момента совершения административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ Цороев Т.М. о допущенном им правонарушении в установленном порядке Министру внутренних дел не докладывал. Информация о совершенном Цороевым Т.М. правонарушении в МВД по Республике Ингушетия до ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Руководство МВД по Республике Ингушетия обоснованно пришло к выводу, что своими действиями полковник внутренней службы Цороев Т.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

Учитывая совершенный истцом проступок, у МВД России имелись законные основания для увольнения данного сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 89 выше указанного закона сотрудник, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом Министра внутренних дел Российской Федерации. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 указанной статьи.

В связи с вышеизложенным, суд находит ссылку истца и его представителя на пропуск срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению также производные от основных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В сиу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цороева Темерлана Магометовича к МВД России и МВД по Республике Ингушетия о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.