Решение по делу № 33-5610/2014 от 02.06.2014

Судья: С.К.Сизова № 33-5610/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                                  г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.

судей                     Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре            Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматкаримовой Г.Т. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», Неверову В.И., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании договоров недействительными

По апелляционной жалобе представителя истца Маматкаримовой Г.Т. на решение Кировского районного суда г.Самара от 02.04.2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Маматкаримовой Г.Т. и её представителя Мотина А.В., действующего на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу ответчика Неверова В.И., представителя ответчиков Малкова А.В. и Бикинеева С.И. – Макарова С.Л., действующего на основании доверенности, а так же представителя ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» - Котукова Д.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Маматкаримова Г.Т. обратилась с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

С учетом уточнения исковых требований просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество.

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество

- признать за Маматкаримовой Г.Т. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- признать договор № финансовой аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным.

    Заявленные требования мотивировала следующим.

Истица взяла в ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Подписала какие-то документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Неверов В.И. и показал документы, в соответствии с которыми он, Малков А.В. и Бикинеев С.И. являются собственниками ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми уехала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвратилась, обнаружила, что в двери квартиры поменяны замки, в квартире установлена сигнализация. В квартире остались документы, деньги, вещи, драгоценности, мебель, бытовая техника. Ответчики отказались вернуть ей вещи и впустить в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что подписала с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры. В договоре купли-продажи указано, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. Эта сумма значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку: договор займа. Деньги от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» действительно получала, но не в качестве денег за продажу квартиры, а в качестве займа. Кроме того, часть денег она вернула ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС».

В договоре купли-продажи квартиры неправильно указан кадастровый номер объекта. Указание правильного адреса объекта является существенным условием сделки. Согласно договору купли-продажи она продала квартиру объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Такого объекта недвижимости не существует.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» подписан договор финансовой аренды квартиры, в соответствии с которым она получила в аренду свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартира продана Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В. Согласно п.5.3 договора указано, что на момент сделки в квартире зарегистрированы Маматкаримова Г.Т. и ФИО1

Она не знала, что такое лизинг, думала, что если внесет все деньги, то заложенная квартира снова будет ее. Готова отдать займодавцу <данные изъяты> рублей. Продавать квартиру не собиралась.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 02.04.2014 года постановлено:

«В удовлетворении, исковых требований Маматкаримовой Г.Т. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», Неверову В.И., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании договоров недействительными отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что истица обратилась к ответчику на основании объявления в газете, и её ввели в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Малков А.В. и Бикинеев С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Неверов В.И., представители ответчиков Малкова А.В. и Бикинеева С.И., ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» в судебное заседание апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Материалами дела установлено, что истица являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Маматкаримовой Г.Т. (продавец) и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.6-7).

Согласно ст. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателю за цену, определенную настоящим договором (ст.2 цена квартиры <данные изъяты> рублей), а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи и фактически исполнили его. Договор подписан истицей лично, денежные средства от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» получены ею, что стороной истца не оспаривается. Как следует из п. 3.1.1 договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ (действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы и последствий сделки, намеревалась заключить договор займа денежных средств под залог квартиры, так как прочитала такое предложение в газете, не намеревалась продавать квартиру за один миллион рублей, так как стоимость квартиры значительно выше, полагала, что заключила договора займа денежных средств под залог квартиры, в договоре неверно указан кадастровый номер квартиры, соответственно, договор является недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что истец до обращения в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» неоднократно обращалась в кредитные, финансовые организация по вопросам получения денежных займов, подписывала соответствующие договоры, получала денежные средства, несла бремя исполнения обязательств по заключенным договорам. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, сведениями, представленными Национальным Бюро кредитных историй.

Маматкаримова Г.Т. после совершения сделки купли-продажи обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Факт обращения в Управление Росреестра по Самарской области, написания заявления истцом в не оспаривается, подтверждается представленными Управлением Росреестра по Самарской области документами: заявлением Мамакритовой Г.Т. о регистрации перехода права собственности с личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом в материалы дела публикации не могут служить достоверным доказательством того, что истица намеревалась заключить договор займа под залог квартиры, поскольку не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, так как предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматриваются, в соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ, как приглашение делать оферты, не содержит существенные условия договора, соответственно, не может быть признано публичной офертой, акцептированной Маматкаримовой Г.Т.

Экспресс-оценка квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть признана допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», данный документ содержит указание на то, что юридически доказательной значимости показателя рыночной стоимости на конкретную дату является отчет, составленный в соответствии с действующими нормативами и стандартами. Данная экспресс-оценка таким отчетом не является.

Опрошенный по ходатайству истца судом первой инстанции свидетель ФИО2 не присутствовал при оформлении и заключении договора купли-продажи, договора финансовой аренды, при регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. О предмете, условиях заключенных договоров знает со слов истца.

Доказательств в подтверждение доводов о заблуждении относительно предмета сделки и последствий, свидетельствующих, что под влиянием заблуждения участник сделки Маматкаримова Г.Т. помимо своей воли составила неправильное мнение либо осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и Маматкаримовой Г. Т. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества, подписанный сторонами (л.д.10-12).

Предметом договора является вышеуказанная спорная квартира. Лизингодатель ООО «ИЛКо ЕВРОФИНАС» обязуется передать Маматкаримовой Г.Т. качестве предмета лизинга квартиру по адресу: <адрес> за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. Согласно п.2.1 Договора передача квартиры оформляется актом приема-передачи квартиры.

Согласно п.8.1 Договора в период действия настоящего договора, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по всем видам платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ. Маматкаримовой Г.Т. написано заявление, из которого следует, что она просит передать ей во временное владение и пользование на условиях договора финансовой недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того указано, что при обращении с данным заявлением она действует добровольно, ей разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды недвижимого имущества, а также правовые последствия связанное с его заключением (л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что данный договор и заявление были ею подписаны без какого-либо принуждения, не оспаривала подписи в договоре, заявлении.

Истец Маматкаримова Г.Т. после заключения договора финансовой аренды, вносила платежи по договору, с указанием назначения платежа: оплата по договору лизинга недвижимости (л.д. 116-127).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Маматкаримовой Г.Т. заключено соглашение о расторжении договора № финансовой аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны признают, что не имеют взаимных неисполненных обязательств и неисполненных финансовых обязательств (л.д. 145).

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № финансовой аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным.

    При этом судом обоснованно учтено, что, истец владеет русским языком, имеет высшее образование, ранее неоднократно заключала договоры займа, в течении длительного времени вносила платежи с указанием наименования платежа: оплата по договору лизинга недвижимости, то есть фактически при заключении оспариваемой сделки понимала ею природу, не была лишена возможности действовать в своих интересах.

Обоснованно указано судом первой инстанции, что не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что в договоре купли-продажи, договоре финансовой аренды неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров, так как иные особенности квартиры: почтовый адрес, площадь позволяют индивидуализировать объект недвижимости.

Правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» не имело права заключать с ней договор финансовой аренды, так как ДД.ММ.ГГГГ еще не являлось собственником квартиры.

Статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Статья 20 закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматриваемый договор финансовой аренды (лизинга) заключен между сторонами на срок, не превышающий год.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, обоснованно указал, что обязанность, предусмотренная ст.20 Закона о лизинге, предписывающая необходимость государственной регистрации договора, не распространяется на данную сделку, так как данный договор не подлежал обязательной регистрации. Квалифицирующим признаком договора лизинга, позволяющим отделить его от договора аренды, выступает то обстоятельство, что на момент его заключения лизингодатель не должен являться собственником или титульным владельцем имущества, подлежащего передаче в лизинг. В противном случае возникают обычные арендные отношения. В момент приобретения лизингодателем права собственности на недвижимое имущество оно по сути уже обременено арендными правами лизингополучателя.

Так же судебная коллегия отмечает, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора финансовой аренды недвижимости (лизинга), заключенного между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Маматкаримовой Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (продавец) Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес>-П (л.д.8-9).

Согласно данному договору продавец продал, а покупатели купили квартиру по адресу: <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты> рублей, каковую сумму покупатель уплатил, а продавец получили полностью наличными до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Малков А.В., Бикинеев С.И., Неверов В.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>л.д.76,77,78).

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество

Маматкаримовой Г.Т. заявлены исковые требования в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, то есть требования о восстановлении права собственности истицы путем признания сделок недействительными.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», истец выразила свою волю на отчуждение квартиры, в результате чего спорная квартира выбыла из её владения в пользу в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС».

Затем ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», выразила волю на отчуждение спорного имущества Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В. по возмездной сделке.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиками Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. истец не состояла, сделка по отчуждению квартиры заключена ответчиками ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. между собой, без ее участия.

Бикинеев С.И., Неверов В.И., Малков А.В. приобрели у ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» спорное жилое помещение за <данные изъяты> рублей, то есть по возмездной сделке. При совершении сделки купли-продажи Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В. были представлены все правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры. На момент приобретения квартиры права ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В..

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Доводы стороны истца о том, что спорный объект недвижимости был приобретен при наличии зарегистрированных в нем лиц, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит такое ограничение при совершении сделок, как наличие зарегистрированных граждан в продаваемом объекте недвижимости.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Стороной истца выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, добросовестность приобретателей имущества Бикинеева С.И., Неверова В.И., Малкова А.В материалами дела не опровергнута.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании за Маматкаримовой Г.Т. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ возвратить в натуре все полученное по сделке. При этом судом верно указано, что данное требование является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, требования о признании права собственности также не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 02.04.2014 года - без удовлетворения. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маматкаримовой Г.Т.

Председательствующий:

Судьи: