Решение по делу № 2-564/2018 от 18.10.2017

Дело №2-564/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истицы Мезиной (Ширяевой) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезиной (Ширяевой) И. В. к ООО «Юридическая консультация», ООО «Красноярский юридический консультационный центр», Ангелу Д. В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мезина (Ширяева) И.В. обратилась в суд с иском к Ангелу Д.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая Консультация» в лице Ангела Д.В. заключен договор/соглашение №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца по расторжению брака и разделу имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана Ангелу Д.В. денежная сумма в размере 12920 рублей, основание: выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта, оценка квартиры, комнаты, авто, составление искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей, основание: юридические услуги (госпошлина, оплата по договору, депозит); ДД.ММ.ГГГГ - 43 750 рублей, основание: оплата по договору. Всего истица передала Ангелу Д.В. 376 670 руб.. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. При неоднократном обращении к Ангелу Д.В. с требованием выполнить взятые на себя обязательства либо вернуть деньги ответа не последовало. Обращения в правоохранительные органы результата не дали. Истцом были получены сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ, из которого следует, что ИНН и ОГРН, имеющиея на оттиске печати договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, зарегистрировано <данные изъяты> а не ООО «Юридическая консультация» и ООО «Красноярский юридический консультационный центр». Ангел Д.В. указал в договоре несуществующую организацию и поставил оттиск печати организации, не имеющей никакого отношения к нему. Полагает, что, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись Ангела Д.В., ему была передала сумма в размере 376 670 руб., именно он и должен вернуть полученные денежные средства.

С учетом уточнения требований просит взыскать с Ангела Д.В. в свою пользу по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 12920 рублей и 43750 рублей, с ООО «Красноярский юридический консультационный центр» - неосновательное обогащение 320000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходов за составление искового заявления - 6000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юридические услуги», ООО «Красноярский юридический консультационный центр».

В судебном заседании истица Мезина (Ширяева) И.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик на добровольное урегулирование спора не идет. Обязательства по договору Англ Д.В. не выполнил.

Ответчик Ангел Д.В., представители ответчиков ООО «Юридическая консультация», ООО «Красноярский юридический консультационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз.1 п.1, абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мезиной И.В. и ООО «Юридическая консультация» в лице начальника юридического отдела Ангела Д.В. заключен договор №, по которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по представлению интересов доверителя по расторжению брака и разделу имущества. Договор от лица исполнителя подписан Ангелом Д.В..

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения, гонорара составляет 20 000 рублей.

Согласно ответу нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие, удостоверена доверенность от Мезиной И.В. на Ангела Д.В., ФИО2. на ведение дел, вытекающих из любых правоотношений, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 12920 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Юридическая консультация» к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (на получение выписки из ЕГРП, кадастровых паспортов, оценку квартиры, комнаты, авто, составление искового заявления), 43 750 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Юридическая консультация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору), 320 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Красноярский юридический консультационный центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги: госпошлина, оплата по договору, депозит). Несмотря на то, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на предприятие ООО «Красноярский юридический консультационный центр», суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были оплачены истицей в рамках договора с ООО «Юридическая консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договорных отношениях с ООО «Красноярский юридический консультационный центр» истица не состояла, квитанция подписана Ангелом Д.В., как и две другие квитанции.

Как следует из ответа судьи <данные изъяты> на судебный запрос, в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Мезиной И.В. к Адаменок В.В. о разделе совместно нажотого имущества, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали только стороны. Ангел Д.В., ООО «Юридическая консультация», ООО «Красноярский юридический консультационный центр» интересы Мезиной И.В. в судебном заседании не представляли, исковое заявление было подписано самой Мезиной И.В..

Доказательств исполнения обязательств перед истицей в рамках данного соглашения об оказании юридических услуг, фактического несения каких-либо расходов в рамках исполнения обязательств по данному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено, как и доказательств возврата истице уплаченной ею денежной суммы в размере 376670 рублей.

Судом установлено, что ООО «Юридическая консультация» в качестве юридического лица не зарегистрировано, на учете в ЕГРЮЛ не состоит, а потому юридическим лицом не является, не обладает правами юридического лица и не может выступать субъектом гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ООО «Юридическая консультация» и Мезиной (Ширяевой) И.В. ДД.ММ.ГГГГ договор имеет печать с текстом «Юридическая консультация», а также указанием ИНН, ОРГН. Между тем, указанные номера ИНН №, ОГРН № принадлежат иному юридическому лицу <данные изъяты> которое какого-либо отношения к ООО «Юридическая консультация» не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что указанный договор об оказании услуг Мезиной (Ширяевой) И.В. был заключен Ангелом Д.В. от собственного лица, а денежные средства в размере 376670 рублей были получены им лично, в связи с чем именно Ангел Д.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного суд взыскивает с Ангела Д.В. в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в размере 376670 рублей ввиду ненадлежащего оказания ей юридических услуг по договору.

Учитывая, что договор об оказании услуг был заключен Ангелом Д.В. на возмездной основе в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд полагает возможным применить в размариваемых правоотношениях закон «О защите прав потребителя».

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании истец, ее нравственные и физические страдания были выражены в том, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, вынудил потребителя обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, что также привело к страданиям и переживаниям истца.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 386 670 рублей (376 670 + 10 000), что составляет 193 335 рублей.

В соответствии со ст.15 ГРК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в рамках заключенного с Ангелом Д.В. договора истица понесла расходы на удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Ангела Д.В., ФИО2. на ведение дел, вытекающих из любых правоотношений, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, в размере 1500 рублей, суд признает указанные расходы убытками истицы и взыскивает с Ангела Д.В. в указанном размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и понесла расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, суд признает стоимость составления искового заявления 5000 рублей завышенной и снижает с учетом требований разумности до 3 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6967 рублей.

Поскольку ООО «Юридическая консультация» не зарегистрировано в качестве юридического лица и не может выступать субъектом гражданских правоотношений, в договорные отношения с ООО «Красноярский юридический консультационный центр» истица не вступала, в удовлетворении исковых требований Мезиной (Ширяевой) И.В. к ООО «Юридическая консультация», ООО «Красноярский юридический консультационный центр» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезиной (Ширяевой) И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ангела Д. В. в пользу Мезиной (Ширяевой) И. В. денежные средства в размере 376670 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 193335 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, всего 584505 рублей.

Взыскать с Ангела Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7267 рублей.

Обязать <данные изъяты> возвратить Мезиной (Ширяевой) И. В. государственную пошлину в размере 6967 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мезиной (Ширяевой) И. В. к ООО «Юридическая консультация», ООО «Красноярский юридический консультационный центр» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.