Решение по делу № 2-459/2024 от 23.04.2024

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания            Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой М.К. к Гибадуллиной А.Р. об оспаривании договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Алеева М.К. обратилась в суд с иском к Гибадуллиной А.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее матерью В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости за Гибадуллиной А.Р., взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с банковской комиссией в размере 24720 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что мать истца В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец хотела оформить наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, но оказалось, что вышеуказанная квартира оформлена на ее сестру Гибадуллину А.Р. на основании договора дарения. Считает, что данный договор дарения был подписан ее матерью, которая имела психическое заболевание и не понимала значение своих действий и не могла осознавать последствия подписания договора дарения.

Истец Алеева М.К. и ее представитель Сафин И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Гибадуллина А.Р. и ее представитель Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боброва Р.Р. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камалова Р.Р. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркина Э.Н., Валиуллин Р.Р., интересы которого по доверенности представляет Валиуллина Е.В., и Усманова Л.Р. не явились, извещены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и из представленной ППК «Роскадастр» копии реестрового дела следует, что между дарителем В. и одаряемой Гибадуллиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ В. и Гибадуллина А.Р. обратились в Нурлатский филиал ГБУ МФЦ в <адрес> для государственной регистрации перехода права на спорную квартиру. За Гибадуллиной А.Р. на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, запись № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются дочерями умершей и наследниками первой очереди.

Из представленных медицинских документов следует, что В.. не состояла на «Д» учете у врача-психиатра ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», обратилась к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении дочери с жалобами на нарушение памяти и поведения, ночного сна, проявляла агрессию к окружающим, испытывала зрительные и слуховые обманы восприятия. Поставлен диагноз «Сосудистая деменция», назначено лечение. В. обращалась к психиатру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целю контроля состояния, коррекции доз препаратов и схемы лечения, выписки рецептов для приобретения лекарств. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что В. стала сильнее путаться в месте своего нахождения.

По ходатайству истцовой стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза на предмет разрешения вопросов о том, могла ли В. в силу своего возраста и состояния здоровья осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли у нее в момент заключения договора дарения нарушения состояния психического здоровья, и если имелись, то могли ли они повлиять на осознание характера действия, выразившегося в заключение договора дарения и руководить своими действиями при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обладала ли абсолютной чувствительностью зрительного, слухового анализатора, достаточной для восприятия совершаемых ею действий при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая индивидуальные и возрастные условия В. и конкретные условия, в которых происходило подписание ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была ли направлена ее воля именно на заключение этого договора, не действовала ли она в условиях принуждения или заблуждения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизе, ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Минздрава Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что у В. во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (F01 код на МКБ-1). Согласно медицинской документации в момент составления оспариваемого договора дарения у нее имели место выраженное нарушение памяти (стала забывчивой, путала родственников), выявлялась психотическая симптоматика (разговаривала с покойным братом), и нарушение поведения (стала агрессивной). Во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение выполнено врачами-экспертами, имеющими высшее медицинское образование, и медицинским психологом экспертом, имеющими длительный стаж работы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации, были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследованы. Доказательств, бесспорно опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Суд принимает заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры В. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от исковых требований на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку производство по делу прекращается только после разъяснения последствий отказа от иска и принятия отказа от иска судом. При этом, истец и ее представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковое заявление.

Пояснения ответчика, третьего лица Камаловой Э.Н., свидетелей К., М., Г.., Г. о том, что В. понимала значение своих действий, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные лица не обладают специальными знаниями.

Применяя последствия недействительности сделки, суд признает недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру и считает необходимым прекратить соответствующие записи об этом Едином государственном реестре недвижимости, а также восстановить право собственности на спорное имущество за В. для реализации прав наследников на имущество наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, применив принцип разумности и справедливости, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере 25000 рублей.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с банковской комиссией в размере 24720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алеевой М.К. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Гибадуллиной А.Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем В. одаряемой Гибадуллиной А.Р..

Признать недействительной и прекратить запись № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Гибадуллиной А.Р. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить за В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гибадуллиной А.Р. в пользу Алеевой М.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы с банковской комиссией в размере 24720 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.