Решение по делу № 33-2631/2023 от 24.01.2023

№ 33-2631/2023

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Солодовникова С.В.

Дело №2-2841/2022

52RS0006-02-2022-002341-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителей ТСН «Буревестник» Венковой С.В., Аверьянова А.Е., Профьева А.А., представителя Профьева А.А. – Андреева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Щелоковой Т.В. и Профьева А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года

по делу по иску ТСН «Буревестник» к Профьеву А.А., Щелковой Т.В. о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа в подвальное помещение, предоставлении ключей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТСН «Буревестник» - обратился в суд с иском к Профьеву А.А., Щелоковой Т.В. о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа в подвальное помещение, предоставлении ключей, требования мотивируя следующим.

Ответчики являются собственниками машино-мест в подземном паркинге дома по адресу д.184.

Машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения транспортного средства и в гражданском обороте выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

В паркинге имеются инженерные коммуникации (система пожаротушения, противопожарные вытяжки, канализационная система), входящие в состав общедомового имущества, доступ к которым осуществляется, в том числе, через автоматические ворота, а также бокового выхода из паркинга.

Ключи от автоматических ворот в паркинг имеют все собственники машино-мест.

Профьева Г.М., Щелокова Т.В. с ТСН «Буревестник» не общаются, и передали полномочия по всем вопросам взаимодействия Профьеву А.А.

Профьев А.А. чинит препятствия для собственников МКД в лице председателя ТСН, в доступе и обслуживании инженерных коммуникаций дома путем непредставления ключей от автоматических ворот, входной двери в автоматических воротах, а также бокового выхода из паркинга, и выставляет условия взаимоотношений с ТСН «Буревестник». Пользуются воротами исключительно собственники машино-мест.

Профьев А.А. самостоятельно заключает договоры на ремонт автоматических ворот, самостоятельно ремонтирует их.

В связи с отсутствием ключей от автоматических ворот и бокового выхода с паркинга обслуживание общедомовых коммуникаций затруднено, имеются предписания ОНД и ПР по г.Н.Новгороду, где неоднократно указывалось на необходимость беспрепятственного доступа к паркингу и коммуникациям и устранении нарушений, связанных с содержанием и эксплуатацией инженерных сетей МКД.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия ТСН «Буревестник» в пользовании общедомовым имуществом д.184, предоставить беспрепятственный доступ ТСН «Буревестник» без ограничений и каких-либо условий в подвальное помещение на территорию парковочных машино-мест к общему имуществу дома, доступе к инженерным коммуникациям дома, автоматическим воротам, входной двери в автоматических воротах, боковому выходу из паркинга; предоставить ТСН «Буревестник» дубликаты ключей от автоматических ворот, входной двери в автоматических воротах и бокового выхода из паркинга (л.д.68-69).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Профьев А.А., представитель ответчика Щелоковой Т.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.123-125).

Ответчик Щелокова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.92-94).

Третье лицо Профьева Г.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д.62-64,89-91), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87).

Представитель третьего лица ООО «Восток-II» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представители третьего лица пояснили, что ООО «Восток-II» ранее осуществляло управление многоквартирным домом 184. Застройщиком ключи от автоматических ворот подземной парковки управляющей компании не передавались, ключи были переданы только собственникам машино-мест, ответчикам по делу, управляющей компании ключи были переданы только от решетки. В период управления многоквартирным домом ООО «Восток-II», доступ собственниками машино-мест в подземный паркинг предоставлялся, никаких проблем не было.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, постановлено:

Иск ТСН «Буревестник» удовлетворить частично.

Возложить на Профьева А.А., Щелокову Т.В. обязанность не чинить препятствия ТСН «Буревестник» в пользовании общедомовым имуществом д.184, путем обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение дома.

Возложить на Профьева А.А., Щелокову Т.В. обязанность предоставить ТСН «Буревестник» ключи от автоматических ворот, входной двери от автоматических ворот подземного паркинга д. 184, для изготовления дубликатов.

В удовлетворении остальной части ТСН «Буревестник» иска отказать.

В апелляционной жалобе Щелоковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом незаконно возложена обязанность по передаче ключей от автоматических ворот в подземный паркинг, поскольку данные ключи передавались застройщиком управляющей компании ООО «Восток-II», о чем суду представлены доказательства.

Считает, что иск должен быть заявлен не к собственникам машино-мест, а к ранее управляющей многоквартирным домом компании.

Считает, что иск заявлен с целью нежелания истца принять самостоятельные действия по изготовлению дубликатов ключей.

Судом отказано в передаче ключей от бокового входа из паркинга в связи с установленной возможностью сменить замок в двери от бокового входа в подвальное помещение, тем самым при смене данного замка истец уже получит беспрепятственный доступ в помещение подземного паркинга, и предоставления ключей для изготовления дубликатов уже не требуется.

Выводы суда противоречивы. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании помещением подземного паркинга.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность по предоставлению ключей для изготовления дубликатов, при том, что товарищество просило предоставить дубликаты ключей.

В решении суда не указано, какие именно действия необходимо совершить или воздержаться от совершения, каким способом должен быть обеспечен этот доступ.

Заявленные требования считает некорректными.

Суд не выяснил, каким образом, по мнению истца, ответчик должен предоставить постоянный, беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, что делает решение суда фактически неисполнимым.

Апелляционная жалоба Профьева А.А. по содержанию аналогична апелляционной жалобе Щелоковой Т.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Профьев А.А. является собственником машино-места №1 по адресу: д.184; Профьева Г.М. является собственником машино-места №3 по адресу: д.184; Шелокова Т.В. является собственником машино-места №3 по адресу: д.184 (л.д.80-86).

Управление многоквартирным домом 184 осуществляет ТСН «Буревестник» (л.д.20-26).

Обращаясь с данным иском, товарищество указывало на то, что у ТСН «Буревестник» отсутствует доступ в подвальное помещение, где расположены машино-места, принадлежащие Профьеву А.А., Профьевой Г.М., Щелоковой Т.В. и одновременно находится общее имущество многоквартирного дома.

На требование ТСН «Буревестник» предоставить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, являющееся общедомовым имуществом, Профьевым А.А. Щелоковой Т.В. был представлен проект соглашения о содержании общего имущества дома, которым устанавливается порядок взаимодействия собственников машино-мест и подземном паркинге и ТСН, также соглашением предусмотрена обязанность ТСН «Буревестник» уведомлять собственников машино-мест о времени доступа в паркинг. Из представленной переписки между ТСН «Буревестник» и Профьевым А.А. усматривается что ТСН «Буревестник» неоднократно обращалось к Профьеву А.А. с просьбой предоставить ключи от автоматических ворот для изготовления дубликатов за счет ТСН, на что Профьев А.А. ответил, что условием предоставления ключей является разработка ТСН положения о подземном паркинге, где должен быть прописан порядок уведомления собственником о посещении ТСН «Буревестник» подземного паркинга, а именно: обязанность в письменном виде направить заявку на электронную почту не менее чем за два часа до события.

Из акта от 03.11.2022 следует, что ТСН «Буревестник» была организована встреча с представителем ООО «Смарт-сервис» в целях решения вопроса о передаче ключей от автоматических ворот для дальнейшего перепрограммирования. Ответчики были извещены о дате и времени встречи, однако не явились, ключи не предоставили (л.д.95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец является управляющей организацией, а на товариществе лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, в том числе, находящегося на территории подземного паркинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании правовых норм и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно возложена обязанность по передаче ключей от автоматических ворот в подземный паркинг, поскольку данные ключи передавались застройщиком управляющей компании ООО «Восток», не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку представитель ООО «Восток» сообщил суду об отсутствии у общества ключей от машино-мест, передаче всех ключей собственникам машино-мест.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по передаче ключей от автоматических ворот в подземный паркинг на УК ООО «Восток», таких требований к обществу товарищество не заявляло.

Доводы жалоб о том, что иск заявлен с целью нежелания истца принять самостоятельные действия по изготовлению дубликатов ключей, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку исходя из требований истца, товарищество как раз имеет намерение изготовить дубликаты ключей, которые у них отсутствуют, в связи с чем и возник данный спор.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании помещением подземного паркинга, являются несостоятельными, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, распечатка переписки ТСН «Буревестник» с собственником машино-места в подземном паркинге, позволяет прийти к однозначному выводу о наличии препятствий в обеспечении беспрепятственного доступа в подземный паркинг.

Факт того, что управляющая компания не имеет место в подземный паркинг, где находятся машино-места ответчиков, ответчик Профьев А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, решить вопрос об обеспечении доступа мирным путем не представляется возможным.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность по предоставлению ключей для изготовления дубликатов, при том, что товарищество просило предоставить дубликаты ключей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дубликаты ключей изготавливаются самостоятельно, при наличии оригинала ключей, и могут быть изготовлены за счет истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению ключей для изготовления дубликата.

Отклоняя доводы о том, что судом не указано, каким образом ответчик должен предоставить постоянный, беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, судебная коллегия указывает, что такой доступ предполагает возможность иметь круглосуточную возможность прохода к общедомовому имуществу.

В целом приведенные в апелляционных жалобах заявителями доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчиков в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щелоковой Т.В., Профьева А.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: