Решение по делу № 33-2391/2023 от 30.01.2023

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33 – 2391/2023

(№ 2-4443/2022, УИД 59RS0001-01-2022-004309-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Юлии Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Вяткиной Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Вяткиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 15.11.2021 за период с 21.12.2021 по 18.04.2022 в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2021 ООО МКК «Микро» и Вяткина Ю.В. заключили договор потребительского займа № **, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых на срок до 20.12.2021. 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого права требования по договору займа № ** от 15.11.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № ** от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в установленный срок им не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени). Задолженность по договору составила 75 000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 05.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ в отношении Вяткиной Ю.В. отменен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, не согласна с размером задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения о признании Вяткиной Ю.В. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества решение суда от 22.11.2022 в законную силу не вступило. Финансовый управляющий Плотников А.Н. подлежит привлечению к участию в деле.

Определением от 02.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Вяткиной Ю.В. – Плотников А.Н.

Стороны, третье лицо финансовый управляющий Вяткиной Ю.В. – Плотников А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ООО МКК «Макро» и Вяткиной Ю.В. заключен договор займа № **, по условиям которого Вяткиной Ю.В. предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Макро» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40 500 рублей, из которых сумма процентов – 10 500 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, размещенные на сайте Общества и/или направленные клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту клиентом путем совершения указанных в Правилах предоставления микрозайма и Общих условиях договора микрозайма действий.

Акцепт - выполнение клиентом действий по принятию Индивидуальных условий и заключению договора залога. Договор микрозайма в любом случае будет считаться заключенным, только после принятия обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления обществом клиенту суммы микрозайма (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре микрозайма.

Факт подписания Вяткиной Ю.В. договора микрозайма подтвержден аналогом собственноручной подписи, коммуникацией с клиентом.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы в размере 30 000 рублей не представлены.

08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии № **, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Вяткиной Ю.В. по договору потребительского займа.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования, к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права требования, в том числе в отношении Вяткиной Ю.В. договору № ** в размере 62 950,39 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 31 654 рубля – задолженность по процентам, 1 296,39 рублей – неустойка.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.11.2021 по 20.12.2021 (дата возврата займа) с учетом их частичного погашения в размере 7 954 рубля, а также проценты за пользование займом за период с 21.12.2021 (следующий день за датой возврата займа) по 18.04.2022 в размере 35 123,60 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу № А50-29923/22 заявление Вяткиной Ю.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда (л.д. 173-174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 Вяткина Ю.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н. (л.д. 175-177).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 следует, что имеется наличие условий, предусмотренных абз.2 п.2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для признания заявления гражданина обоснованным в связи с неисполнением им своей обязанности по подаче заявления о признании его банкротом (п.1 ст.213.4 Закона). При этом суд счет доказанным наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в настоящее время должник не в состоянии исполнять принятые на себя денежные обязательства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Арбитражным судом Пермского края решения о введении в отношении Вяткиной Ю.В. процедуры реализации имущества решение суда от 21.11.2022 в законную силу не вступило.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Решение суда в силу положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве с учетом п. 3 ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Вяткиной Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи