Решение по делу № 2-157/2019 от 25.02.2019

№ 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                              «23» апреля 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.,

с участием ответчика Умарова С.М., его представителя Валишина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2019 по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Умарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «МОСОБЛБАНК» ( с 13.04.2015 года ПАО «Мособлбанк») и Умаровым С.М. был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2013 года на сумму 461 980 рублей 50 копеек под 21,00% годовых под залог транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) № №. В нарушение условий кредитного договора Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика Умарова С.М. по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 года в размере 449 400 рублей 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 294243 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 155 157 рублей 35 копеек с 31.07.2016 года по 17.12.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 449 400 рублей 54 копейки, из них задолженность по основному долгу – 294 243 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 155 157 рублей 35 копеек с 31.07.2016 года по 17.12.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 19 694 рубля 00 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Умаровым С.М Также просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) № №, определить начальную продажную стоимость в размере 410 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца Дронов В.Б. направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив свои требования в части периода взыскания задолженности по начисленным процентам в сумме 155157 рублей 35 копеек за период с 31.07.2016 года по 17.12.2018 года, поскольку в исковом заявлении имеется техническая ошибка с указанием года окончания начисления процентов, и неверно указан 2017 год. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Умаров С.М. и его представитель Валишин И.Р. исковые требования истца признали частично, только в части расторжения кредитного договора и в части взыскания задолженности по кредитному договору, в частности по основному долгу в размере 275743 рубля 60 копеек, поскольку по состоянию на 31.07.2016 года он выплатил 186236 рублей 90 копеек, признают невыплату процентов по кредиту, начиная с 31 июля 2016 года, но размер взыскания данных процентов оставили на усмотрение суда. В остальной части исковых требований истца просили отказать.

Представитель третьего лица Тюменского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явился в судебное заседание. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Заслушав объяснения ответчика Умарова С.М. и его представителя Валишина И.Р., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Умаров С.М. обратился в АКБ Московский областной банк ОАО с заявлением на получение кредита на покупку транспортного средства, в рамках которого просил предоставить кредит в размере 461 980 рублей 50 копеек под 21% годовых, на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 56-58).

Своей подписью в заявлении-анкете от 02.12.2015 года Умаров С.М. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключения договора являются действия банка по предоставлению кредита путем зачислении суммы кредита на его счет.

22 ноября 2013 года между АКБ «Мособлбанк» (переименован в ПАО МОСОБЛБАНК) и Умаровым С.М. заключен Кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 461 980 рублей 50 копеек на срок до 22.11.2018 года под 21% годовых. По условиям Кредитного договора, Умаров С.М. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита должен вносить обязательный платеж по кредиту в размере 12 475 рублей. (п.2.5.1 Кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита начисляются пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. (п.7.1) При нарушении срока уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляются пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности (л.д.20-26).

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиком Умаровым С.М. (л.д. 20-26), что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Исполнение банком условий кредитного договора по передаче заемщику Умарову С.М. денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета Умарова С.М. (л.д.10-16), заявлением на перевод денежных средств (л.д.50).

Из представленной банком выписки по счету следует, что Умаров С.М. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производил гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа (л.д. 10-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17.12.2018 года кредитная задолженность составляет 449 400 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 294 243 рубля 19 копеек; задолженность по процентам за период с 31.07.2016 года по 17.12.2018 года - 155 157 рублей 35 копеек (л.д.17-19).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Согласно п.3.3. кредитного договора № от 22.11.2013 года, суммы, поступающие на счет, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежной документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности:1. судебные и иные расходы (издержки) Банка; 2. уплата неустойки, начисленной по условиям настоящего Договора; 3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 4.погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. уплата срочных процентов за пользование кредитом; 6.погашение срочной задолженности по Кредиту. (л.д.22).

Как следует выписки по текущему счету клиента Умарова С.М. с 22.11.2013 года по 18.12.2018 года, с февраля 2015 года, денежные средства поступали на частичное погашение процентов, и погашение пеней за просрочку по процентам, согласно очередности оплаты поступающих от ответчика на счет денежных средств. Поэтому, поступающей от ответчика денежной суммы не хватало на оплату основного долга по кредиту. (л.д.10-16).Поэтому доводы ответчика Умарова С.М. и его представителя Валишина, относительно того, что по состоянию на 31.07.2016 года сумма долга составляла в размере 275743 рубля 60 копеек., суд не может принять во внимание.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Умарова С.М. указанной задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает законными и обоснованными требования истца и о расторжении кредитного договора № от 22.11.2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (АКБ МОСОБЛБАНК) и Умаровым С.М. по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.l). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). В силу п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик Умаров С.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 22.11.2013 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и в свою очередь не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком Умаровым и его представителем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 22.11.2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК) и Умаровым С.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит.

    Согласно ч.1 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    По настоящему делу заемщик Умаров С.М. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 22.11.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) № № (л.д.27-31).

    Как следует из материалов дела, согласно ПТС <адрес>, собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) № №, является Умаров С.М. (л.д.61-62).

    Согласно материалам дела, указанный автомобиль зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Умаровым С.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» (л.д.94).

    Согласно требованиям ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поэтому, учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору не погашена, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 410000 рублей по следующим основаниям.

    Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года 32872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено. что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19694 рубля подлежит взысканию с ответчика Умарова С.М.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Умарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать с Умарова С.М. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» – 449 400 (четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей 54 копейки, из них задолженность по основному долгу – 294 243 (двести девяноста четыре тысячи двести сорок три) рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 155 157 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь ) рублей 35 копеек за период с 31.07.2016 года по 17.12.2018 года.

    Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК) и Умаровым С.М..

    Взыскать с Умарова С.М. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 694 рубля.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) № № ПТС <адрес> путем проведения публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:          Н.Ю.Баева