Решение по делу № 33-10070/2022 от 31.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10070/2022 УИД 78RS0017-01-2021-003573-92 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г., Зориковой А.А. Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3480/2021 по апелляционной жалобе Д. и Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску Д. и Б. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета и к Л. лично и, как законному представителю несовершеннолетней Д., о выселении.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истцов Д. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. и Б. обратились в суд с иском к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета и к Л. лично и, как законному представителю несовершеннолетней Д., о выселении.

В обоснование иска указали, что Д. имеет в собственности <...> и <...> долей праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, Б. – <...> долей; М. – <...> долей; Л. – <...> долей (л.д.20 – 38, 80 – 85).

Д. занимает комнаты, жилой площадью <...> кв.м и <...> кв.м; Б. – <...> кв.м; М. – <...> кв.м; Л. – <...> кв.м (л.д.58).

Л. вселил в принадлежащее ему жилое помещение сына Р., где последний и зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д.72).

Истцы указывают, что Р. с момента вселения в квартиру нарушает их права и законные интересы: установил мощные электроприборы, самовольно сделал косметический ремонт в местах общего пользования; самовольно выполнил перепланировку; злоупотребляет спиртным; препятствует пользованием жилым помещением; угрожает проживающим; нарушением тишину ночью.

Б. указывает, что вынуждена снимать жилье (л.д.53 – 58).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1699\2020, вступившим в законную силу, по иску Д. и З. Б. к Р. и Л. о выселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, Р. был выселен из комнат принадлежащих Д. и Б.; Р. и Л. обязаны привести места общего пользования в прежнее состояние, определен порядок пользования жилым помещением, обязаны не чинить препятствий в пользовании таковым (л.д.26 – 38).

Истцы утверждают, что решение суда не исполняется, Р. препятствует проживанию в жилом помещении, без их согласия вселил Л. и несовершеннолетнюю Д. Последние зарегистрированы по месту жительства в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (л.д.73). Относительно поведения Р. имели место неоднократно обращения в органы внутренних дел (л.д.45 – 49).

Истцы полагают, что проживать совместно с Р. невозможно, а потому, согласно положениям ст.91 ЖК РФ, считают возможным просить об его выселении, так же, как и Л. с несовершеннолетней Д.

Истцы просят прекратить право проживания Р. в <адрес> в Санкт-Петербурге и выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; выселить из того же жилого помещения Л. и Д.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Д. и Б. удовлетворить частично.

Выселить Л. и несовершеннолетнюю Д. из <адрес> в Санкт-Петербурге.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л. в пользу Д. и Б. расходы по уплате государственной пошлины, в размере по <...> рублей, каждому».

В апелляционной жалобе Д. и Б. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.

Ответчики Р., Л., несовершеннолетняя Д., третьи лица Л., М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года № 14, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что Д. имеет в собственности <...> и <...> долей праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, Б. – <...> долей; М. – <...> долей; Л. – <...> долей (л.д.20 – 38, 80 – 85).

Д. занимает комнаты, жилой площадью <...> кв.м и <...> кв.м; Б. – <...> кв.м; М. – <...> кв.м; Л. – <...> кв.м (л.д.58).

Л. вселил в принадлежащее ему жилое помещение сына Р., где последний и зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д.72).

Истцы указывают, что Р. с момента вселения в квартиру нарушает их права и законные интересы: установил мощные электроприборы, самовольно сделал косметический ремонт в местах общего пользования; самовольно выполнил перепланировку; злоупотребляет спиртным; препятствует пользованием жилым помещением; угрожает проживающим; нарушает тишину ночью.

Б. указывает, что вынуждена снимать жилье.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1699/2020, вступившим в законную силу, по иску Д. и З.Ф., Б. к Р. и Л. о выселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, Р. выселен из комнат, принадлежащих Д. и Б.; Р. и Л. обязаны привести места общего пользования в прежнее состояние, определен порядок пользования жилым помещением, обязаны не чинить препятствий в пользовании таковым.

Истцы утверждают, что решение суда не исполняется, Р. препятствует проживанию в жилом помещении, без их согласия вселил Л. и несовершеннолетнюю Д. Последние зарегистрированы по месту жительства в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. Относительно поведения Р. имели место неоднократно обращения в органы внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ установлена процедура, которая должна быть соблюдена до обращения в суд с настоящими требованиями, однако доказательств, что истцы каким-либо образом уведомили ответчика Р. о необходимости устранить нарушения, связанные с наличием в его действиях признаков систематического нарушения прав и законных интересов иных лиц (истцов), предоставили ему срок для устранения таких нарушений, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для удовлетворения иска к Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.

Также на основании ст.ст. 30, 41, 42, 76 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ судом удовлетворены исковые требования о выселении Л. и несовершеннолетней Д. из спорного жилого помещения, поскольку соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, а было определено ранее судом, участником данного соглашения Л. и несовершеннолетняя Д. не являлись, согласие истцов на их проживание в спорном жилом помещении, пользование местами общего пользования указанными лицами не получалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Р. неоднократно предупреждался об устранении нарушений прав и законных интересов соседей как ООО «ЖКС <...> района», так правоохранительными органами, истцы вынуждены проживать в иных жилых помещениях из-за противоправного поведения ответчика, в связи с чем просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Р. вселен и занимает комнату площадью <...> кв.м в указанной выше коммунальной квартире на законных основаниях, на основании соглашения с его отцом Л.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта пользования ответчиком спорным жилым помещением и иными помещениями в квартире без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не усмотрел, поскольку истцами не представлено доказательств того, что иные меры воздействия на ответчика, помимо выселения из жилого помещения, оказались безрезультатными; истцами в адрес ответчика не направлялось предупреждение о необходимости устранить соответствующие нарушения и не был предоставлен разумный срок для устранения указанных нарушений.

Таким образом, установив, что истцами при заявлении требований о выселении из жилого помещения ответчика не соблюдена установленная статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выселения, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Частью 1 ст. 91 ЖК РФ установлена процедура, которая должна быть соблюдена до обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку доказательств, что истцы каким-либо образом уведомляли ответчика о необходимости устранить нарушения, предоставляли ему срок для устранения таких нарушений, материалы дела не содержат, то следует признать обоснованным решение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1699/2020, вступившим в законную силу, по иску Д. и З. Б. к Р. и Л. о выселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, Р. выселен из комнат, принадлежащих Д. и Б.; Р. и Л. обязаны привести места общего пользования в прежнее состояние, определен порядок пользования жилым помещением, обязаны не чинить препятствий в пользовании таковым.

Согласно пояснениям истцов, решение суда по делу № 2-1699/2020 ответчиком не исполняется, он продолжает занимать комнаты истцов и места общего пользования.

Согласно положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Таким образом, поскольку вопрос о выселении Р. из комнат истцов, об обязании Р. и Л. привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, ранее рассматривался и разрешен вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1699/2020, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то оснований для повторного выселения Р. из комнат истцов не имеется.

Исковые требования фактически направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

Истцы вправе принять меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1699/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений истцов, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда и предупредить Р. о недопустимости нарушения порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Законность решения суда в части выселения Л. и несовершеннолетней Д. из спорной квартиры, а также взыскания с Л. в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение суда и предупредить Р. о недопустимости нарушения порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года