Решение по делу № 33-1413/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1413/2023

№ 2(1)-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Н. А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Н. А. к Гладышеву А. А., Федорову А. П., Федоровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что Федоров А.П. и её брат Гладышев А.А. предложили ей приобрести домовладение по адресу: (адрес) у Кашаповой З.Р. Поскольку продавца в Абдулинском районе не было, то денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей за дом были переданы брату Кашаповой З.Р. – Кашапову Ришату в присутствии Гладышева А.А. Кроме этого, была достигнута договоренность о том, что Кашапова З.Р. выдаст Гладышеву А.А. доверенность с правом продажи жилого дома. Позже оставшиеся 100 000 рублей истец передала Кашаповой З.Р. Федоров А.П. и его супруга Федорова Н.В. предложили ей оформить покупаемый дом на них для получения материнского капитала, с условием проживания в доме будет истца, пообещав впоследствии передать жилой дом и земельный участок в собственность Кудрявцевой Н.А. Истец согласилась на указанную сделку. Поскольку на тот момент за дом истец уже рассчиталась и была оформлена доверенность от Кашаповой З.Р. на имя Гладышева А.А., то последний совершил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2012 г., по которому Федоровы А.П. и Н.В. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «АВТОГРАДБАНК» Республики Башкортостан. Согласно условиям договора, денежные средства за дом получил Гладышев А.А. Ответчики, фактически не оплачивая стоимость жилого дома, получили 200 000 рублей неосновательного обогащения, в виде денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный жилой дом по адресу: (адрес). В настоящий момент истцу стало известно, что супруги Федоровы развелись и делят совместно нажитое имущество, включая жилой дом, приобретенный за деньги истца. По данному факту истец обращалась в МО МВД России «Абдулинский». Согласно материалам проверки от 12.09.2022 г. денежные средства за дом получил именно Гладышев А.А., что он подтвердил в ходе выяснения обстоятельств дела. Истец испытывает чувство обиды тем, что ответчики, воспользовавшись доверчивостью, завладели её денежными средствами. Кроме этого, проживая в жилом доме по адресу: (адрес) она произвела в нем значительные неотделимые улучшения: ремонт в доме, провела воду в жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги. Во дворе домовладения возвела хозяйственную постройку - баню. Просит взыскать солидарно с Гладышева А. А., Федорова А. П. и Федоровой Н. В. в пользу истца 200 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 5200 рублей - возврат уплаченной госпошлины.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н. А. к Гладышеву А. А., Федорову А.П., Федоровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Федорова А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Гладышев А.А., Федоров А.П., Федорова Н.В., третье лицо Кашапова З.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Кудрявцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № от 12.10.2012 года Гладышев А.А., действующий от имени и в интересах Кашаповой З.Р., обязуется передать в общую долевую собственность Федоровой Н.В. и Федорова А.П. жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), и земельный участок, общей площадью 4 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: (адрес). Федорова Н.В. и Федоров А.П. в свою очередь обязались принять и оплатить вышеназванное недвижимое имущество.

12.10.2012 года стороны указанного договора купли-продажи подписали также акт приема-передачи.

19.10.2012 года Федоровой Н.В. и Федорову А.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Выписки из ЕГРН, полученные по запросу суда, также подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Согласно данным материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудрявцевой Н.А., 22.08.2022 года в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступил материал проверки из Абдулинской межрайонной прокуратуры, в котором Кудрявцева Н.А. просит оказать содействие в возврате жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Проведенной проверкой установлено, что Федорова Н.В. не прибегала к мошенничеству при получении выплат, а именно при приобретении дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), использовала средства материнского капитала. В действиях Кудрявцевой Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как отсутствует признак заведомости, то есть лицо предполагало, что преступление реально совершено. Поэтому уголовная ответственность по ч.1 ст.306 УК РФ исключается.

Кашапова З.Р., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ранее она была собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), продажей которого по доверенности занимался Гладышев А.А., как она поняла, Гладышев А.А. покупал дом для своей сестры Кудрявцевой. За дом она получила 200 тыс. рублей. Кому в конечном итоге был продан дом ей неизвестно. Относительно факта передачи денежных средств от Кудрявцевой Гладышеву за жилой дом, свидетель показаний не дала, пояснив, что при передаче денежных средств не присутствовала.

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Кашапова З. Р. получила двести тысяч рублей от Гладышева А. А. за дом, находящийся с/о (адрес), дата 10.10.2012 г. Гладышева Андрей Алексеевич полностью рассчитался за дом вышеуказанный, претензий не имеет, дата 10.10.2012 г. Имеются подписи Кашаповой, Гладышева. Свидетели Федоров, Федоров, Кудрявцева поставили свои подписи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2012 г. заключен между Гладышевым А.А., действующим от имени и в интересах Кашаповой З.Р., и Федоровой Н.В. и Федоровым А.П. в требуемой законом письменной форме, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.10.2012 г., данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, и на основании анализа документов пришел к выводу, что какие-либо сведения, достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. истцом в распоряжение ответчиков, не представлены, и на их стороне неосновательное обогащение за счет истца не возникло, а потому отказал в удовлетворении требований Кудрявцевой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гладышев А.А. получил от истца денежные средства неосновательно, а Федоровы за ее счет оформили на свое имя жилой дом, отклоняются. Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено в ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кудрявцевой Н.А. осуществлялась передача денежных средств ответчикам.

На основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (в результате универсального правопреемства в правах кредитора).

Пояснениями участников процесса, данными как при осуществлении проверки органами внутренних дел, так и в судебном заседании, подтверждается, что Гладышев А.А. получил от Кудрявцевой Н.А. в 2012г. 100000 руб., для приобретения жилого дома на ее имя. Такая необходимость возникла в связи с тем, что Кудрявцева Н.А. проживала на момент подыскания жилья в Самарской области, откуда хотела переехать в Абдулинский район Оренбургской области. При этом Гладышев А.А. проживал по месту подыскания недвижимости.

Сведений о передаче денежных средств свыше указанной суммы материалы дела не содержат, доказательств получения Гладышевым А.А. от Кудрявцевой Н.А. истребуемой ею в иске суммы 200000 руб. истцом не представлено.

Отсутствуют также и доказательства доводов истца о том, что неоспариваемая переданная сумма 100000 руб. повлекла неосновательное обогащение Гладышева А.А. за счет Кудрявцевой Н.А., учитывая, что нет никаких подтверждений, что именно эти денежные средства были переданы Кашаповой З.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу (адрес). В то же время, названный ответчик ссылался при разбирательстве дела, что указанные деньги передал за покупку на имя Кудрявцевой Н.А. жилого дома по адресу (адрес), что со стороны истца не опровергнуто, доказательств иных расчетов за названный дом не имеется, при этом представлен договор купли-продажи жилого дома по адресу (адрес), от Кудрявцевой Н.А. иному лицу от 12.09.2018г., где содержится информация о приобретении данного жилого дома на имя истца по договору от 18.07.2013г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Гладышев А.А. не отрицал получение от истца денежных средств, а также что Кашапова З.Р. получила расчет за дом именно от Гладышева А.А., не свидетельствуют о возникновении на стороне Гладышева А.А. неосновательного обогащения за счет истца, т.к. данный ответчик денежные средства от Кудрявцевой Н.А. получал в рамках устных договоренностей между ними о посредничестве, а впоследствии передал их адресату. При этом юридического значения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, довод об отрицании Кашаповой З.Р. факта написания расписки о получении от Гладышева А.А. 200000 рублей, не имеет, т.к. может являться лишь предметом спора между фигурантами договора купли-продажи от 12.10.2012г. (продавцом Кашаповой З.Р., ее представителем Гладышевым А.А. и покупателями Федоровыми А.П. и Н.В.).

Возникновение неосновательного обогащения на стороне Федорова А.П. и Федоровой Н.В. за ее счет Кудрявцева Н.А. связывает, по сути, с тем, что оплатила (полностью, как с ее слов, либо частично, как следует из цены договора) цену жилого дома и земельного участка по адресу (адрес), оформленных на указанных ответчиков, т.е. исполнила обязательство перед продавцом за покупателей, полагая, что впоследствии недвижимость будет переоформлена на ее имя.

Между тем, подобные действия неосновательного обогащения также не образуют, т.к. защищаются иными предусмотренными законом способами.

Более того, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств за Федоровых продавцу Кашаповой З.Р. истец Кудрявцева Н.А. не предоставила. Свидетельские показания продавца дома таковыми доказательствами не являются, т.к. непосредственно от Кудрявцевой Н.А. продавец деньги не получала, об их передаче истцом знала со слов Гладышева А.А.; кому фактически продан дом, после получения оплаты за него, не интересовалась, все отношения имела только с Гладышевым А.А. при этом Гладышев А.А. отрицает передачу денежных средств Кашаповой З.Р. за счет истца.

Фактическое поведение Кудрявцевой Н.А. и Федоровых после оформления прав на недвижимость (проживание в доме истца и проведение ею ремонтных, строительных работ, нежелание вселяться со стороны ответчиков), не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств возникновения на стороне собственников недвижимости неосновательного обогащения за счет Кудрявцевой Н.А. на сумму 200000 руб., входящую в стоимость дома, поскольку передача имущества ей в пользование при отсутствии доказательств оплаты дома продавцу со стороны истца о неосновательном обогащении Федоровых не свидетельствует.

Интересы истца, связанные с производством неотделимых улучшений объектов недвижимости, могут быть защищены в отдельном производстве, предметом настоящего спора не являлись.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023