Решение по делу № 12-701/2023 от 20.04.2023

                                         дело № 12-701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             06 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, зал № 625, жалобу Антоненко О.А. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, Антоненко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Антоненко О.А. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая о том, что оплату за размещение транспортного средства на платной парковке она произвела.

Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антоненко О.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Антоненко О.А., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в том, что, будучи ранее привлеченной по постановлению Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в период времени с 15 часов 38 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ повторно допустила размещение указанного транспортного средства на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Антоненко О.А., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, Антоненко О.А. не оспаривается.

Из содержания жалобы Антоненко О.А. следует, что оплата за размещение транспортного средства была ею произведена спустя некоторое время после окончании парковки.

В подтверждение своих доводов Антоненко О.А. представлена копия справки по банковской операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о производстве ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту (по московскому времени) оплаты в размере 45 рублей 50 копеек в качестве оплаты товаров и услуг «PARKOMAT TYUMEN RUS».

В то же время, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Антоненко О.А., поскольку не содержат сведений о производстве ею оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке № в указанный в обжалуемом постановлении период, то есть в период времени с 15 часов 38 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение в период с 15 часов 38 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке № транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а имеются сведения о внесении денежных средств в размере 45 рублей 50 копеек за размещение указанного транспортного средства с 16 часов 29 минут до 18 часов 09 минут, в то время, как согласно имеющимся в деле фото-материалам, транспортное средство в 15 часов 38 минут уже находилось на парковочном месте, а потому в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, по истечении пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети, предназначенных для выполнения обязанности по осуществлению оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке, подлежало оплате.

При этом, при наличии обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, у Антоненко О.А. в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, имелась возможность производства оплаты за размещение транспортного до 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение, что выполнено Антоненко О.А. не было.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Антоненко О.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

    Таким образом, собственником транспортного средства Антоненко О.А. доказательств своей невиновности суду не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, административное наказание Антоненко О.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Антоненко О.А., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Антоненко О.А. и отмены обжалуемого ей постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Антоненко О.А., оставить без изменения, жалобу Антоненко О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      С.В. Романов