Решение по делу № 8Г-557/2023 [88-5351/2023] от 10.01.2023

УИД 32RS0004-01-2022-000154-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5351/2023

№ 2-538/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Скрипкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Акуленко Татьяне Михайловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Скрипкина Александра Александровича

на определение Володарского районного суда города Брянска от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года,

установил:

Скрипкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город», Акуленко Т.М., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, одновременно просил принять меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области проводить действия по распределению и перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения в результате совершенной сделки с лицом, выигравшим торги по лоту № 1 от 29 июня 2021 года.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 17 февраля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрипкина А.А. отказано.

18 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 17, кв. 262.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Скрипкин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, нарушив баланс интересов сторон, необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скрипкину А.А., Скрипкиной С.В., расторгнут кредитный договор № 282212 от 17 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скрипкиным А.А., Скрипкиной С.В. Со Скрипкина А.А., Скрипкиной С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 595 227 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 176 рублей 14 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 850 570 рублей, направлением полученных от реализации денежных средств ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

20 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Володарским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство.

3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Брянской области в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества.

8 июля 2021 года указанное выше имущество реализовано.

Скрипкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрипкина А.А. отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Скрипкину А.А. отказано, в то время как принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2019 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, определением об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечении которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, Скрипкину А.А. отказано, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда, к исполнению которого имеются препятствия, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых определений судов.

При этом судья суда кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Володарского районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипкина А.А. оставлено без изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Володарского районного суда города Брянска от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья