Решение по делу № 1-368/2022 от 27.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              16 июня 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Смирновой Е.А., подсудимого Михайлова Д.В., защитника - адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-368/2022 в отношении

Михайлов Д.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** Михайлов Д.В. находился в своей квартире, расположенной по адресу: ...., где у него возник корыстный умысел на сдачу в комиссионный магазин золотой цепочки, временно находящейся у него и принадлежащей на праве собственности его дочери Борисенко А.Д., и которой он не имел право распоряжаться, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, **/**/**** Михайлов Д.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из комода золотую цепь, 585 пробы, весом 6,99 гр. стоимостью 27 248 руб., принадлежащую на праве собственности Борисенко А.Д., которую в последующем сдал в комиссионный магазин, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Борисенко А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 27 248 руб.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.В. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Михайлов Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что действительно **/**/**** он взял из комода, который находился в квартире по адресу: .... золотую цепочку, принадлежащую его дочери, и в тот же день сдал ее в ломбард по адресу: .... за 13 600 руб. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно покупал продукты и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47, 131-133).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения золотой цепочки Михайлов Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а также указал на место сбыта похищенного имущества (л.д. 49-55).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый Михайлов Д.В. полностью подтвердил их содержание.

Признавая показания подсудимого Михайлов Д.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Борисенко А.Д., допрошенной **/**/****, следует, что в конце **/**/**** года из-за нехватки денежных средств, она сдала свою золотую цепочку в ломбард за 16 000 руб., каждый месяц платила проценты по безналичному расчету. В начале **/**/**** года попросила своего отца Михайлов Д.В. выкупить ее золотую цепочку из ломбарда, денежные средства на выкуп она перевела своей знакомой сотруднице ломбарда, а так же скинула ей документы, что он действительно является ее отцом. Ее отец действительно выкупил данную золотую цепочку и отнес домой, она попросила его, чтобы он как можно скорее отправил ее почтовым отправлением, а именно воспользовался экспресс-доставкой, он сказал, что он в ближайшее время выполнит ее просьбу. Так периодически она созванивалась с отцом и спрашивала, отправил ли он почтой ее посылку, на что он каждый раз отвечал, что на данный момент у него не хватает денежных средств, либо говорил, что у него заблокировали банковскую карту и сейчас, он ее восстановит и после чего отправит ей цепочку. В начале декабря, примерно **/**/****, в ходе разговора по телефону с гражданской женой отца Охрименко С.Н. узнала о том, что ее отец сдал золотое изделие в ломбард. После того как узнала, она звонила отцу и просила выкупить данное изделие, на что, он ей обещал, что выполнит, она ему поверила и ждала отправки в ...., созвонившись с ним снова **/**/**** она решила уточнить, когда он отправит, на что он ей ответил, что ничего отправлять не будет и сбросил звонок. После чего она решила обратиться в полицию. Ущерб в 27 248 руб. является для нее значительным, так как у нее двое двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, общий доход семьи 20 000 руб. (л.д. 106-111, 121).

Из оглашенных показаний свидетеля Павловец О.С., работающей товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Аквамарин» по адресу: ...., следует, что согласно их базе имеется информация о том, что **/**/**** Михайлов Д.В. на свои паспортные данные сдал в их скупку золотую цепочку за 13 600 руб. (л.д. 59-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Охрименко С.Н., допрошенной **/**/****, следует, что она проживает со своим сожителем Михайлов Д.В. по адресу: ..... Знает, что перед отъездом в .... Борисенко А.Д. заложила свою золотую цепочку в ломбард в ...., и в начале ноября она позвонила и попросила ее сожителя Михайлов Д.В. о том, чтобы тот забрал цепочку из ломбарда, а денежные средства за нее та сама переведет сотруднику ломбарда, после чего он так и сделал, вышеуказанную цепочку он привез домой и положил в комод. Примерно в конце ноября Михайлов Д.В. начал распивать спиртные напитки, но так как она знала, что у него нет денежных средств, решила проверить на месте ли цепочка Борисенко А.Д., и обнаружила ее отсутствие, после чего сразу позвонила Борисенко А.Д. и сообщила о случившемся (л.д. 68-70). ~~~

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... (л.д. 21-26).

В ходе выемки от **/**/**** изъяты: золотая цепочка, копия договора комиссии № № от **/**/**** (л.д. 63-67), которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 77-84).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлена фактическая стоимость золотой цепочки, 585 пробы, весом 6,99 гр. по состоянию на **/**/**** - 27 248 руб. (л.д. 94-99). В судебном заседании с выводами экспертизы о стоимости похищенного имущества подсудимый согласился.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Михайлов Д.В.

При квалификации действий подсудимого Михайлов Д.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и получив от таких действий материальную выгоду, чем причинил потерпевшей ущерб, который является для нее значительным, с учетом ее материального положения.

Характер и последовательность действий подсудимого Михайлов Д.В. были направлены на тайное хищение чужого имущества, выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника в его отсутствие. Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлов Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Михайлов Д.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование 11 классов, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление Михайлов Д.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Михайлов Д.В. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Михайлов Д.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Михайлов Д.В. официально не трудоустроен, со стороны соседей жалоб не поступало, со слов сожительницы охарактеризован положительно, со слов соседей - удовлетворительно (л.д. 160).

Определяя вид наказания, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым назначить Михайлов Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении Михайлов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить Михайлов Д.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Михайлов Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку весом 6,99 гр. и длиной 55 см., хранящуюся в камере хранения по адресу: .... - передать законному владельцу по принадлежности; копию договора комиссии, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                         А.А. Матвиец