Решение от 08.10.2015 по делу № 12-38/2015 от 01.10.2015

Судья Джамбинов Е.В. дело № 12-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 08 октября 2015 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Лиджиевой Б.Б.,

с участием:

представителя заявителя Адучиева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе главы администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Адучиева М.Д. на постановление главного государственного инспектора Целинного района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, находящейся по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Целинного района по пожарному надзору ФИО5 администрация Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Ики-Чоносовского СМО РК) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании и помещениях администрации Ики-Чоносовского СМО РК выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации; помещения недоукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); отсутствует специальный журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей; отсутствуют на корпусах огнетушителей белой краской порядковые номера; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности «НАПРАВЛЕНИЕ ЭВАКУАЦИИ»; на видном месте не установлена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; места расположения огнетушителей не обозначены знаком пожарной безопасности «ОГНЕТУШИТЕЛЬ»; на момент проверки не представлены документы о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; на фасаде здания не установлен соответствующий указатель расположения пожарного водоисточника.

Данным постановлением администрации Ики-Чоносовского СМО РК назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Ики-Чоносовского СМО РК Адучиев М.Д. подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, мотивируя нефинансированием в ДД.ММ.ГГГГ расходов, предусмотренных требованиями пожарной безопасности на основании соглашения с администрацией Целинного РМО о передаче ряда полномочий, в том числе на участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и передаче межбюджетных трансфертов. Администрация Ики-Чоносовского СМО письмом от ДД.ММ.ГГГГ известила главу администрации Целинного РМО о невозможности исполнения постановлений государственного инспектора Целинного района по пожарному надзору без своевременного перечисления межбюджетных трансфертов на основании соглашения.

Он обращался в прокуратуру Целинного района по факту игнорирования его обращения, о несбалансированности возложенных полномочий с источниками финансирования – к Первому заместителю Руководителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия. Считает, что принял все возможные меры для исполнения требований пожарной безопасности. Уплата штрафа в размере <данные изъяты> невозможна, поскольку за <данные изъяты> доходы бюджета Ики-Чоносовского СМО составили <данные изъяты>. Администрация Ики-Чоносовского СМО не несет ответственность за выявленные нарушения, так как невыполнение требований пожарной безопасности произошло по независящим причинам.

В судебном заседании представитель администрации Ики-Чоносовского СМО РК Адучиев М.Д. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление главного государственного инспектора Целинного района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ики-Чоносовского СМО РК при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях администрации Ики-Чоносовского СМО РК по адресу: РК, <адрес>, выявлены следующие нарушения: помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации; помещения недоукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); отсутствует специальный журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей; отсутствуют на корпусах огнетушителей белой краской порядковые номера; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности «НАПРАВЛЕНИЕ ЭВАКУАЦИИ»; на видном месте не установлена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; места расположения огнетушителей не обозначены знаком пожарной безопасности «ОГНЕТУШИТЕЛЬ»; на момент проверки не представлены документы о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; на фасаде здания не установлен соответствующий указатель расположения пожарного водоисточника, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ики-Чоносовского СМО РК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом факт нарушения требований пожарной безопасности и обстоятельства дела не были оспорены представителем администрации Ики-Чоносовского СМО РК при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Ики-Чоносовского СМО РК не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Виновность администрации Ики-Чоносовского СМО РК в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях, которым инспектором по пожарному надзору была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии финансовых средств для выполнения требований пожарной безопасности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные к жалобе копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и письма администрации Ики-Чоносовского СМО о перечислении финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин невыполнения требований пожарной безопасности, поскольку указанные документы относятся к вопросу об обеспечении выполнения полномочий о предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Аналогичные положения закреплены в п.13 ст. 33 Устава Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, принятого Собранием депутатов Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия №96 от 26 ноября 2012 года, согласно которому к полномочиям администрации муниципального образования относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно пп.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совершённое административное правонарушение не повлекло никаких последствий, представителем администрации Ики-Чоносовского СМО РК не оспаривалось существо допущенных нарушений, юридическим лицом устранены все нарушения кроме установки пожарной сигнализации. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность и исключительными.

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, финансового положения администрации Ики-Чоносовского СМО РК суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления путем назначения административного штрафа менее минимального размера, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 608021019814110, ░░░░░░░░░ ░░░░: 04051783870 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░: 048580001, ░░░: 0814162730, ░░░: 081601001, ░░░░░: 85701000, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░), ░░░░ № 40101810300000010003, ░░░: 17711627000016000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░