Решение по делу № 2-2490/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка площадью 152 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка 854 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по указанному адресу.

Истица указывает, что ответчик самовольно демонтировал забор по границе участков и установил по боковой границе земельных участков глухое металлическое ограждение высотой более 2-х метров, что нарушает права истицы, так как данный забор затемняет участков истицы.

На основании указанного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 152 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка 854 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по указанному адресу.

Истица указывает, что ответчик самовольно демонтировал забор по границе участков и установил по боковой границе земельных участков глухое металлическое ограждение высотой более 2-х метров, что нарушает права истицы, так как данный забор затемняет ее участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.

Обследованием установлено, что имеющееся ограждение, установленное в фасадной части земельного участка со стороны <адрес> по смежной границе земельных участков ФИО7 и ФИО8 (от границы со стороны улицы до жилых строений домовладения) не имеет дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации: недопустимых отклонений от вертикали подвижности опорных стоек; каких-либо разрушений опорных конструкций, горизонтальных несущих элементов или навесных вертикальных элементов оград и, в этом отношении, соответствует требованиям нормативных документов по строительству по прочности и устойчивости.

Кроме того, исследованиями установлено, что установленное по смежной границе соседних земельных участков глухое металлическое ограждение нарушает инсоляцию фасадной части земельного участка ФИО2, что не соответствует требованиям нормативных документов по строительству: фактическая продолжительность инсоляции в расчетной точке составляет 1 час 43 минуты при минимально допустимой 2 часа (раздел 7/16/).

Эксперт указывает, что установленный ФИО8 металлический глухой забор нарушает инсоляцию фасадной части земельного участка ФИО2 и, в этом отношении, права ФИО2 нарушены.

Нормативными документами по строительству материалы для изготовления ограждений на земельных участках городских и сельских поселений не ограничиваются.

Однако, в силу того, что инсоляция фасадной части земельного участка ФИО2 установленным ФИО3 ограждением нарушена, в целях ее восстановления данное ограждение не может быть глухим: его следует заменить на сетчатое или решетчатое, т.е. на проницаемое для солнечных лучей.

Помимо прочего эксперт указывает, что инсоляция фасадной части (со стороны <адрес>) земельного участка ФИО2 не соответствует требованиям нормативных документов по строительству: фактическая продолжительность непрерывкой инсоляции в расчетной точке составляет 1 час 43 минуты при минимально допустимой 2 часа (раздел 7 16/). Нарушение продолжительности инсоляции произошло после возведения ФИО8 металлического глухого ограждения в фасадной части земельного участка со стороны <адрес> по смежной границе с земельным участком ФИО2

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что возведенное ответчиком глухое металлическое ограждение по боковой меже земельного участка нарушает инсоляцию земельного участка истицы, суд считает возможным обязать ответчика демонтировать данное ограждение, а также установить демонтированное ограждение из сетки «рабица» по на металлических столбах по задней меже земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать ФИО3 установить демонтированное ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах по задней меже участка по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать установленное глухое металлическое ограждение по боковой меже земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> с через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             И.В. Белова