Решение по делу № 11-197/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-197/19

Мировой судья Бондарь М.В. судебный участок № 62 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2019 г.                                                                   г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего          Поповой В.В.

        при секретаре                           Кулибабиной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019 по иску Ширяевой Е. В. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков,

установил:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.В. отказано.

Ширяева Е.В. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения судья первой инстанции не учел, что ООО «ГУК-Краснодар» выбрало ненадлежащий способ защиты своего права и своими действиями причинил ей вред.

В судебном заседании Ширяева Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить. Указала, что она не является ни членом кооператива, ни членом ТСЖ. Полагает, что капитальный ремонт не является коммунальной услугой.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указал, что плата за капитальный ремонт является обязательным платежом в силу закона.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019, без изменения.

В апелляционной жалобе Ширяева Е.В. просит отменить решение мирового судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, истец ссылается, на то что ООО «ГУК-Краснодар» выбрало неправильный способ защиты своего нарушенного права, когда обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности по коммунальным платежам.

Между тем, 09.01.2018 мировым судьей судебного участка №36 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Ширяевой Е.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ширяева Е.В. не согласилась с данным приказом и подала возражения на него.

24.01.2018 мировой судья судебного участка №36 КВО г.Краснодара отменила судебный приказ.

Решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 13.08.2018 с Ширяевой Е.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

30.10.2018 апелляционным решением Советского районного суда г.Краснодара вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Ширяевой Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из ст.129 ГПК РФ следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из вышеуказанного следует, что ООО «ГУК-Краснодар» добросовестно, исполняя требования действующего законодательства, обратился в суд к должнику Ширяевой Е.В. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из последующих решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, требования о взыскании задолженности с Ширяевой Е.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, ООО «ГУК-Краснодар» избрал правильный способ защиты своих прав, и своими действиями не мог причинить вред Ширяевой Е.В.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019 по иску Ширяевой Е. В. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ширяевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                         В.В.Попова