Решение по делу № 33-905/2024 (33-14726/2023;) от 15.12.2023

УИД – 59RS0008-01-2015-001107-04

Дело № 33-905/2024 (33-14726/2023)

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Гульнур Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Поляковой Г.Г., и ее представителя Окуловой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полякова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 по гражданскому делу по иску Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что решением по настоящему делу из владения ответчика изъята часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:2455 площадью 21 кв.м., по точкам координат, приведенных в заключении кадастрового инженера Г. от 11.02.2015 года: 1 (**), 2 (**), 3 (**), 4 (**), 5 (**), 6 (**), 7 (**), 8 (**), 9 (**), 10 (**), 11 (**). Основанием к удовлетворению требований Мариной С.В. явились решение Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу № 2-1/2014, решение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № 2-202/2015, которыми установлено наличие кадастровой ошибки при определении границы земельного участка (кадастровый номер **:93), являющегося смежным с земельным участком (кадастровый номер **:2455). При рассмотрении указанных дел Марина С.В. представляла несколько заключений кадастрового инженера Г., которые отличались содержащимися в них сведениями о спорной границе между указанными земельными участками, об основаниях возникновения кадастровой ошибки. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:93 и **:2455, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015, определено не на указанных заключениях, а на ином заключении этого же кадастрового инженера от 11.02.2015, который в нем обозначил точные значения координаты «ориентировочных» границ между спорными земельными участками. Судебная экспертиза с целью проверки данных сведений не назначалась. С целью возможности исполнения решения суда от 20.07.2015 Полякова Г.Г. обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером при выносе указанных в решении суда точек выявлено противоречие координат по данным ЕГРН с фактическим землепользованием. Точка 6 не совпадает ни с одним из объектов естественного и искусственного происхождения, располагается за границами земельных участков Поляковой Г.Г. и Мариной С.В., находится на земельном участке П. по адресу: ****., который к участию в деле не привлекался. Указанные обстоятельства влияют на результат разрешения спора, следовательно, имеются основания для отмены решения суда от 20.07.2015.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Поляковой Г.Г. подана частная жалоба с просьбой его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные основаниям заявления, а также о том, что суд не предпринял мер к установлению всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления, в том числе, выяснению площади наложения на земельный участок лица, не привлеченного к участию в деле, возник спор Поляковой Г.Г. с иным лицом. Суд не разрешил вопрос по ходатайству Поляковой Г.Г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не решил вопрос о принадлежности части забора, расположенного в пределах площади наложения, не поставил вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а также при необходимости по их ходатайству об оказании содействия в их истребовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полякова Г.Г. и ее представитель Окулова Н.В. поддержали частную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 частично удовлетворено исковое заявление Мариной С.В.; из владения Поляковой Г.Г. изъята часть земельного участка с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м., по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Г. от 11.02.2015: 1 (**), 2 (**), 3 (**), 4 (**), 5 (**), 6 (**), 7 (**), 8 (**), 9 (**), 10 (**), 11 (**). В удовлетворении остальной части исковых требований Мариной С.В. отказано (т.1., л.д. 217-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015 указанное решение по доводам апелляционной жалобы Поляковой Г.Г. оставлено без изменения (т.1.,л.д.279-282 ).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2016 заявление Поляковой Г.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.130-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2016. указанное определение оставлено без изменения (том 2, л.д.157-159).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.03.2018 заявление Поляковой Г.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.210-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения (том 2, л.д.246-248).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2020 заявление Поляковой Г.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 3, л.д.129-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 указанное определение оставлено без изменения (том 3, л.д.157-160).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2020г. заявление Поляковой Г.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 3, л.д.227-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2020 указанное определение оставлено без изменения (том 4, л.д.69-72, 103-106).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023г. заявление Поляковой Г.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Пермского районного суда 20.07.2015г. отменено (том 5, л.д.92-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 определение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Поляковой Г.Г. о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 5, л.д.142-154).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой Г.Г. – без удовлетворения ( т.5., л.д. 236-245).

Разрешая заявление Поляковой Г.Г., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что представленные в качестве новых доказательств акт выноса точек кадастрового инженера С. от 18.07.2023, заключение кадастрового инженера В. от 27.10.2023г. представлены для подтверждения позиции Поляковой Г.Г. о несогласии с решением суда, и о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю на момент разрешения спора по существу не свидетельствуют. Суд сделал вывод о том, что Полякова Г.Г. располагала реальной возможностью в период рассмотрения спора по существу представлять доказательства, опровергающие выводы кадастрового инженера Г. как в части установления кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек земельных участков, так и определения координат поворотных точек земельного участка, предлагаемого Мариной С.В. к изъятию у ответчика Поляковой Г.Г. Суд признал, что Полякова Г.Г. фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, по тем основаниям, что в основу решения суда положено заключение специалиста, которое по ее мнению, является недостоверным и ошибочным, в этой связи ответчик после вступления решения суда в законную силу предпринимала неоднократные попытки пересмотреть решение суда, представляя заключения иных специалистов, полагая, что именно они являются достоверными. Одновременно суд дал оценку заключениям специалистов на предмет их достоверности и обоснованности, указав на отсутствие данных о примененных измерительных приборах, и учел, что в судебном заседании установлено, что спора между собственником соседнего земельного участка П. и Мариной С.В. не имеется, нарушение прав права самой Поляковой Г.Г. заключением специалиста В. не подтверждено. Кроме того, судом принято во внимание, что решение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015, о пересмотре которого заявлено Поляковой Г.Г., в части выводов о наличии кадастровой ошибки, основано также на вступивших в законную силу решениях суда, выводы которых в этой части имеют для настоящего дела обязательный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представление заявителем новых доказательств по делу также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу изложенных выше разъяснений, не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на новых доказательствах, полученных после решения суда, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Доводы о наличии противоречий в заключениях специалистов, представленных по земельным спорам между Поляковой Г.Г. и Мариной С.В., приеденные как в заявлении, так и в частной жалобе Поляковой Г.Г., помимо того, что свидетельствуют исключительно об оценке доказательств, не имеющей отношения к вновь открывшимся обстоятельствам, ранее являлись предметом обсуждения при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.04.2023 по делу №33-5627/2023, а потому они подлежат отклонению.

Приведенный Поляковой Г.Г. довод о нарушении решением суда прав третьего лица П., со ссылкой на заключение кадастрового инженера В., согласно которым одна из точек границы ( точка 9, по решению суда - точка 2) находится за пределами фактического землепользования участвующих в деле лиц, основанием для отмены решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не является.

Из представленной в составе заключения фотографии следует, что закрепленная специалистом на местности точка находится за пределами деревянного ограждения (л.д. 65 материала). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное заключение не подтверждает нарушение прав Поляковой Г.Г., которой заявлено о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, П., о нарушении своих прав не заявляет. При этом судебная коллегия также отмечает, что специалистом В., с учетом незначительного расхождения в местоположении межевого знака и ограждения, не приведено никаких выводов относительно того, не является ли это расхождение следствием погрешности в определении местоположения координаты.

В целом, доводы жалобы являются выражением субъективного мнения ответчика о необходимости пересмотра дела, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения суда заявитель по существу не приводит никаких обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на представление доказательств, подтверждающих свою позицию по существу спора в период до вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно не признал перечисленные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Фактически доводы заявителя жалобы являются ничем иным, как скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2024