Решение по делу № 2-3301/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

5 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Казаченко О.В. к Ясиновской Е.В. о возмещении ущерба, причинного преступлением, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Казаченко О.В. (далее по тексту ИП Казаченко О.В.) обратилась в суд с иском к Ясиновской Е.В. о возмещении ущерба, причинного преступлением В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ответчик признана виновной в совершении преступления, по которому она является потерпевшей. Преступными действиями Ясиновской Е.В. истцу причинен ущерб в размере 3 882 294,38 рублей. Просит взыскать с ответчика размер указанного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание ИП Казаченко О.В. не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева Н.В. требования по основаниям иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ясиновская Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-28/3 УФСИН России по <адрес>, <...>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Ясиновская Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ИП Казаченко О. В. зарегистрирована "."..г., ОГРН №..., ИНН <...> поставлена на учет по месту нахождения в Межрайонной ИНФС России №... по <адрес> по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является - торговля упаковочными товарами.

В соответствии с трудовым соглашением от "."..г., заключенным между <...>

В процессе трудовой деятельности Ясиновская Е.В., осознавая, что в соответствии с занимаемой должностью в пределах своей компетенции являясь материально ответственным лицом, исполняя обязанности продавца осуществляя продажу промышленных товаров и приём от покупателей денежных средств наличными, решила совершить хищение части вверенных ей денежных средств полученных в результате осуществления деятельности по продаже товаров.

<...>

<...>

<...>

    Приговор суда вступил в законную силу "."..г..

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства установленные приговором суда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поскольку приговором Волжского городского суда от 18 июня 2018 года установлен размер причиненного истцу ущерба, то исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, размер ущерба установлен на основании вступившего в законную силу приговора суда и ответчиком Ясиновской Е.В. в рамках рассмотрения уголовного дела не оспорен.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершенных противоправных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, суд считает иск в части взыскания материального ущерба в размере 3 882 294,38 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Казаченко О.В. о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что это требование касается нарушения ответчиком ее имущественных прав, а именно хищения денежных средств, что не предусматривают возможности в таких случаях компенсации морального вреда.

Доказательств, причинения вреда неимущественным правам и благам ИП Казаченко О.В. виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не получено, а истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. актом об оказании юридических услуг от "."..г. в получении денежных средств в указанном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности <адрес>2 от "."..г., она дает право, представителям Мироедовой О.В., Прокофьевой Н.В., обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 27 611,47 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Казаченко О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ясиновской Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Казаченко О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением –3 882 294,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ясиновской Е.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 27 611,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: