Решение по делу № 33-11679/2017 от 01.11.2017

судья Бакшина Н.В. дело № 33-11679 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Фиц И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» под управлением Агапова Е.В., принадлежащей Свистунову М.Н. на праве собственности, и автомашины ...» под управлением Подленного А.А. Виновником ДТП признан Подленный А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым Е.В. и Фиц И.В. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 150300 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1503 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. за каждый день до исполнения решения суда, штраф в размере 75150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что уведомление об уступке права требования, прилагаемое истцом, не является доказательством заключения договора цессии между Агаповым Е.В. и Фиц И.В.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования истца удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фиц И.В. страховое возмещение 150300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121743 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1503 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 75150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договор цессии страховщику не был представлен, указанный договор представлен истцом только в суд. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что в пользу истца незаконно взыскана компенсация морального вреда, т.к. право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда неправильно применены нормы материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «...» под управлением Агапова Е.В., принадлежащей Свистунову М.Н. на праве собственности, и автомашины «...» под управлением Подленного А.А. Виновником ДТП признан Подленный А.А., что подтверждаются справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым Е.В., действующим от имени Свистунова М.Н. на основании доверенности №, и Фиц И.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым к Фиц И.В. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Подленного А.А. и Агапова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив кроме прочих документов: банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копию документа, удостоверяющего личность Агапова Е.В., копию доверенности на управление транспортным средством, уведомление об уступке права требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, поскольку не предоставлен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 150300 руб., 15000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, а также неустойки и финансовой санкции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. К претензии была приложена копия экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Претензия отставлена страховщиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истцом выполнена его обязанность по представлению в страховую компанию всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Возражения ответчика о том, что истец обязан был представить страховщику договор цессии, правомерно отклонены судом, как противоречащие п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявлений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении суду первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать заявленную неустойку чрезмерной.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, утверждения апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку Фиц И.В. не является стороной по договору ОСАГО и потребителем услуг, его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2017 года отменить в части взыскания в пользу Фиц И.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фиц И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи