Решение по делу № 12-15/2019 от 20.12.2018

Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года                         г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление судьи необоснованным. Территория завода не является дорогой, поэтому требования ПДД РФ на территории предприятия не действуют, следовательно ДТП отсутствует. Кроме того, его действиями никому не причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. ООО «<данные изъяты>» собственник транспортного средства <данные изъяты> которым он управлял не имеет к нему материальных претензий. Не согласен ФИО1 и с вмененным ему п. 9.10 ПДД РФ, так как данный пункт правил распространяется только на движущиеся автомобили, а не на автомобиль и световую опору.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ПДД.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1., управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на опору.

Из материалов дела усматривается, что данное происшествие произошло на территории предприятия ООО «<данные изъяты>».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, схемой происшествия, рапортом инспектора ОГИБДД, объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из территории завода не справился с управлением и наехал на опру, справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомашине <данные изъяты> при ДТП на территории завода повредил кабину автомобиля, ущерб возмещен.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 11 пункта 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории предприятия.

Территория предприятия в соответствии с п. 1.2 ПДД является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД.

Довод в жалобе о том, что столкновение произошло на внутренней территории предприятия и на нее не распространяется действие ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела наезд на опору произошел на предприятии, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, совершение столкновения на указанной территории не влияет на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.157 КоАП РФ и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

События административного правонарушения ФИО1 фактически не оспаривает.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                 И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья                                 И.З. Хайбуллина