Решение по делу № 2-978/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 10 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 10 марта 2023 года

гражданское дело № 2-978/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7027552820) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 640 руб. 42 коп., в том числе 224 925 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу и 16 714 руб. 94 коп. задолженности по процентам, а также 5 616 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7027552820) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 640 руб. 42 коп., в том числе 224 925 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу и 16 714 руб. 94 коп. задолженности по процентам, а также 5 616 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях (эмиссионный контракт №-Р-7027552820, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 225 000 руб., выполнив тем самим обязательства банка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком значится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 640 руб. 42 коп., в том числе 224 925 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу и 16 714 руб. 94 коп. задолженности по процентам, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ за № был выдан, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском,

Ответчик ФИО1 свои возражения на иск не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Местом жительства ответчика согласно материалам дела является адрес: <адрес>, пер. Марзеева, 33, по которому направлялись судебные извещения.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение доставлено по месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с указанием причины возврата: в связи с отсутствием адресата.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение, как указано выше, возвращено в суд без вручения ответчику по причине его отсутствия по месту жительства, на которое он указал при заключении договора.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Правил оказания почтовых услуг в этом случае ФИО1, который не сообщил контрагенту об изменении своего места жительства, считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 265 000 руб. предоставлялся ФИО1 под 25.9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\052 была выпущена и ФИО1 выдана кредитная карта за №******6082 с лимитом кредита 225 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, какие-либо возражения на то, что ему была выдана кредитная карта и она им не активирована, суду не заявил.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована и по карте выполнялись операции.

Согласно подписанным ФИО1 индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25.9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

В связи с этим истцом было подано мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Данное заявление было удовлетворено и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в сумме 261 651 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 26 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 о его возражении против исполнения приказа.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность договору составляет 241 640 руб. 42 коп, в том числе 224 925 руб. 28 коп. основного долга по кредиту и 16 714 руб. 94 коп. задолженность по процентам.

ФИО1, будучи извещен о времени рассмотрения спора, свои возражая против того, что размер задолженности не соответствует действительности, суду не представил, свой расчет задолженности также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 616 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 050-009), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 247 256 (двести сорок семь тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 82 коп., в том числе 241 640 (двести сорок одна тысяча шестьсот сорок) руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору и 5 616 (пять тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 40 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.