Решение по делу № 8Г-993/2019 [88-763/2019] от 24.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-763/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-562/2019 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода инвалидности, назначении страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Деренской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя <данные изъяты> Бородиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о включении в общий страховой стаж периода нахождения на инвалидности с 16 июля 1999 г. по 20 апреля 2017 г. и назначении страховой пенсии с момента возникновения права на неё.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал ему в назначении страховой пенсии по пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью необходимого страхового стажа не менее 25 лет. Отказ считает незаконным, поскольку ему необоснованно не был включен в страховой стаж период пребывания на 2-й группе инвалидности с 16 июля 1999 г. по 20 апреля 2017 г., которая была установлена в связи с заболеванием, связанным с исполнением обязанностей военной службы. Между тем, он приравнивает военную травму к профессиональному заболеванию либо к травме, полученной на производстве.

Просил обязать <данные изъяты> включить в страховой стаж ФИО1 период нахождения на инвалидности с 16 июля 1999 г. по 20 апреля 2017 г. и назначить страховую пенсию по пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на неё.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

ФИО1., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием, связанным с исполнением обязанностей военной службы с 16 июля 1999г. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является получателем пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что подтверждается удостоверением №, выданным 30 июня 2014 г.

20 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением <данные изъяты> № от 27 апреля 2017 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по пункту 3 части 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права, связанного с недостаточностью необходимого стажа не менее 25 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения на инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, с 16 июля 1999 г. по 20 апреля 2017 г. включению в общий трудовой стаж не подлежит, так как данное увечье не является трудовым и не связано с профессиональным заболеванием.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Периоды, подлежащие зачёту в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию, перечислены в статьях 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом возможность включения в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию периода нахождения на инвалидности в связи с заболеванием, связанным с исполнением обязанностей военной службы положения данных норм не предусматривают.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в общий трудовой стаж, в том числе включается период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством или профессиональным заболеванием.

Между тем инвалидность в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы не тождественно инвалидности, полученной вследствие увечья, связанного с производством или профессиональным заболеванием.

Кроме того ссылка подателя жалобы на данную норму, как на основание для включения периода нахождения на инвалидности в стаж, дающий право на страховую пенсию и назначения пенсии по пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ не состоятельна, поскольку данная норма сама по себе не устанавливает периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно инвалидам вследствие военной травмы.

В статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ содержится перечень периодов, подлежащих зачёту в общий трудовой стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц на 01 января 2002 г., в частности для определения расчётного размера трудовой пенсии.

Довод жалобы истца о том, что пункт «а» статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривал возможность включения в общий трудовой стаж наравне с работой период инвалидности 1 и 2 группы вследствие увечья, связанного с производством или профессиональным заболеванием, при этом согласно статье 39 данного закона инвалидностью вследствие трудового увечья признаётся инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку истец претендует на назначение пенсии по ныне действующему законодательству, которое не предусматривает возможности включения в общий страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости спорного периода.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами предыдущих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина